I SA/Po 877/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wiesława Rymackiego o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi XA na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić wniosek XA w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 kwietnia 2015r. Prośbę motywował stanem swojego zdrowia ( dołączył orzeczenie o stopniu niepełnosprawności) , który spowodował nieuiszczenie opłaty w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem nie mógł zostać uwzględniony. Podlegał on odrzuceniu jako niedopuszczalny. Sąd wskutek zgłoszonego przez skarżącego żądania o doręczenie odpisu wyroku z dnia 17 kwietnia 2015 r. z uzasadnieniem, wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty kancelaryjnej w kwocie [...] zł. Mimo upływu wyznaczonego terminu opłata kancelaryjna nie została wniesiona. Sąd doręczył jednak pełnomocnikowi odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, po czym wystosował do skarżącego wezwania do zapłaty należnych sądowi z tego tytułu kosztów. Wezwania okazały się bezskuteczne - opłata nie została uiszczona. Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skutkiem braku uiszczenia przez stronę opłaty kancelaryjnej jest wyłącznie podjęcie działań mających na celu jej przymusowe ściągnięcie. Obecnie toczy się na polecenie egzekucyjne WSA w Poznaniu postępowanie egzekucyjne. Zaistniały bowiem przesłanki pobrania opłaty kancelaryjnej, oraz zarządzenia ściągnięcia jej od skarżącego , gdyż ze skutkiem prawnym została dokonana czynność procesowa w postaci zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Skarżący wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia powyższej opłaty kancelaryjnej złożył na etapie postępowania egzekucyjnego. Przepis art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Niedopuszczalność wniosku zachodzi jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Gdyby skarżący wniósł opłatę nawet po upływie zakreślonego terminu, nie mogłoby to spowodować dla niego żadnych ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W tym zakresie nie mają zastosowania przepisy dotyczące pozostawienia wniosku bez rozpoznania z uwagi na brak opłaty. Takie też pouczenie zostało zamieszczone w skierowanym do skarżącego wezwaniu sądu z dnia [...] lipca 2015r. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.