I SA/Po 880/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi X.A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2013r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2009 i 2010r. postanawia: oddalić wniosek Postanowieniem z dnia[...] października 2013r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia doradcy podatkowego, odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy Odpis powyższego postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu, doręczono skarżącemu w dniu [...] października 2013 r.(k. 54) . Skarżący pismem z dnia [...] listopada 2013r. (nadanym w placówce pocztowej [...] listopada 2013 r.) wniósł sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Ponadto zmodyfikował wniosek u udzielenie prawa pomocy wnosząc o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie z obowiązku poniesienia opłat sądowych. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący uzasadnił tym, że nie miał "normalnego" postrzegania w załatwianiu sprawy przy śmiertelnej chorobie żony. Ponadto próbując pozyskać jakiekolwiek środki pieniężne próbował się zatrudnić poza miejscem zamieszkania - w Niemczech (jako ochrona dostaw samochodów) i był nieobecny w kraju do [...]listopada 2013r., stąd nie mógł wcześniej dochować terminu złożenia sprzeciwu. Do wniosku skarżący załączył zaświadczenie i kartę informacyjną z leczenia szpitalnego żony X.B oraz potwierdzenie pobytu służbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od trzech przesłanek, po pierwsze - zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie - uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu, po trzecie - dokonania czynności, której strona nie dokonała w terminie . Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., a także została spełniona przesłanka wskazana w przepisie art. 87 § 4 p.p.s.a. Skarżący wraz z pismem zawierającym wniosek o przywrócenie terminu dokonał bowiem czynności, która nie została dokonana w terminie. Mając na uwadze ustanowione w wymienionych przepisach przesłanki przywrócenia terminu i stwierdzając, że warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione – ocenie Sądu poddana została merytoryczna przesłanka decydująca o zasadności wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie kryterium braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu przywołane przez skarżącego okoliczności nie mogą świadczyć o braku jego winy w uchybieniu terminu do złożenia sprzeciwu. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołuje się na chorobę żony oraz że przebywał poza granicami kraju, co wynika z załączonego polecenia wyjazdu służbowego na którym potwierdzono, że w dniach od[...].10 – [...].10.2013r. przebywał we[...], a w dniach od [...].11-[...].11.2013r. w [...]. Tymczasem z akt sprawy wynika, że w dniu [...] października 2013 r. pokwitował osobiście odbiór postanowienia z dnia [...] października 2013r. (zpo - karta 54). Zatem w ocenie Sądu trudno uznać za wiarygodne twierdzenia strony o braku możliwości złożenia sprzeciwu w związku z przebywaniem za granicą w dniach od [...].10 –[...].10.2013r. jeśli na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się podpis X.A. ze wskazaniem doręczyciela, że przesyłkę odebrał adresat, co nie jest kwestionowane przez skarżącego. W tym stanie rzeczy, Sąd, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.