I SA/Po 882/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008r.; postanawia I. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 882/14 w ten sposób, że w miejsce słów "nr [...], [...]" wpisać "nr [...]"; II. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 882/14 w ten sposób, że w miejsce występujących na stronie [...] uzasadnienia w wierszu [...] od góry słów "za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r." wpisać "za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r." Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 882/14 tutejszy Sąd uchylił wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. zwrócił się o sprostowanie treści wyżej wymienionego wyroku w zakresie numeru uchylonej decyzji oraz treści uzasadnienia w zakresie okresu rozliczeniowego, którego dotyczy decyzja organu I instancji. Uzasadniając wniosek wskazano, że z treści sentencji wymienionego na wstępie wyroku wynika, że uchylono decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. o nr "[...], [...]", gdy tymczasem prawidłowy numer decyzji to "[...]". Odnośnie uzasadnienia wyroku wskazano, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wydana została w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. gdy tymczasem w uzasadnieniu na stronie [...] wers [...] wskazano, że decyzja ta dotyczyła podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się przy tym w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter, . B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013]. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl]. Omyłka która zaszła w treści sentencji wyroku tutejszego Sądu z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 882/14 ma charakter oczywistej omyłki, w świetle akt sprawy jak też prawidłowo przytoczonego w uzasadnieniu wyroku numeru decyzji będącej przedmiotem niniejszej sprawy, nie budzi wątpliwości fakt, że wskazany wyrok dotyczy znajdującej się w aktach administracyjnych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] lipca 2014 r. o nr [...]. W niniejszej sprawie konieczne stało się również sprostowanie uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku w zakresie wskazanym w punkcie II sentencji niniejszego postanowienia. W tym kontekście wskazać należy, że jakkolwiek p.p.s.a. nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku [tak: B. Dauter, . B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013]. Na stronie [...] uzasadnienia w wierszu [...] od góry niewłaściwie wskazano okres którego dotyczyła wydana w niniejszej sprawie przez organ I instancji w osobie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzja. W świetle znajdującej się w aktach administracyjnych decyzji tego organu z dnia [...] grudnia 2013 r. nie budzi wątpliwości fakt, że decyzją tą określono wysokość zobowiązania podatkowego skarżącego za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 roku, a nie jak wskazano to błędnie w uzasadnieniu wyroku za miesiące od stycznia do grudnia 2007 roku. W świetle powyższego wniosek Dyrektora Izby Skarbowej w P. o sprostowanie należało uznać za zasadny. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.