I SA/Po 887/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. i J. X. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. wraz z odsetkami; postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA w Poznaniu z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Po 887/15 w ten sposób, że w punkcie II tenoru w miejsce słów "([...])" wpisać "([...])". Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Po 887/15 tutejszy Sąd uchylił wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Omawianym wyrokiem zasądzono na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w pkt II tenoru wyroku niewłaściwe opisano kwotę zasądzonych kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Omyłka która zaszła w pkt II tenoru wyroku tutejszego Sądu z dnia z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Po 887/15 ma charakter oczywistej omyłki, w świetle całokształtu akt sprawy nie budzi wątpliwości, że na rzecz skarżących zasądzono zwrot [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na wskazaną sumę złożyła się kwota wpisu w wysokości [...] zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...] zł oraz kwota [...] zł tytułem opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.