I SA/Po 891/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi: T. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia (...) 2011r. nr (...) w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego Prezesa Zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące XII 2005r., II, III, IV 2006r. oraz kosztów postępowania egzekucyjnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Zobowiązany T. R. w skardze z dnia (...) listopada 2011r na oznaczoną w komparycji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. W wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych wniosku zobowiązany przedstawił swoją ciężką sytuację materialną, zaciągnięte zobowiązania. Wskazał na poziom niezbędnych wydatków na zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych. Przedstawił dane o stanie zdrowia swojej małżonki: choroba nowotworowa i jej skutki w postaci amputacji części płuc, częściowy paraliż oraz inne problemy zdrowotne,. Podkreślił, iż dla zobowiązanego i jego małżonki podstawowe znaczenie ma możliwość przewozu małżonki wraz z wózkiem inwalidzkim do lekarzy, na rehabilitację, do miejsca wypoczynku (ogródek działkowy). Podał, że transport ten jest wykonywany przy wykorzystaniu jedynego wspólnego majątku ruchomego jakim jest samochód osobowy. Obecnie zachodzi prawdopodobieństwo, że zostanie zajęty w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia zobowiązanemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, iż to na zobowiązanym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu zobowiązany uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonego aktu może wywołać niemożliwe do odwrócenia skutki. Zobowiązany w szczególności uprawdopodobnił, iż nie posiada żadnych nieruchomości. Stanowczo stwierdził, że jego i małżonki jedynym wartościowym majątkiem ruchomym jest samochód osobowy. Wskazał, że pojazd ten niezbędny jest do dowożenia małżonki chorej na nowotwór, częściowo sparaliżowanej, posługującej się wózkiem inwalidzkim, na służące podtrzymaniu jej życia zabiegi lekarskie. Wiarygodnie wywodził, że realnie egzekucja może dotyczyć tylko tego samochodu. Uprawdopodobnił, że fakt egzekucji z samochodu i pełna wiedza małżonki o poziomie ewentualnego jego zobowiązania, może spowodować niemożliwe do odwrócenia skutki w zakresie jej zdrowia a nawet woli życia. Chora na nowotwór małżonka zobowiązanego może nie podołać przeżywanym, trudnym do zniesienia emocjom. Tego rodzaju następstwa wykonania zaskarżonego aktu mogą być także powodem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Dlatego Sąd, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.