I SA/Po 892/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży w 2006 r. udziału w nieruchomości postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej w całości uiszczony wpis sądowy w kwocie [...] zł (słownie: [...] złotych). Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wraz z pouczeniem doręczono na adres podany w skardze w dniu [...] listopada 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 16 akt sądowych). Termin na uzupełnienie braku skargi upływał zatem z dniem [...] listopada 2012 r. Do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy powyższy brak skargi nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Na podstawie art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "P.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy. Zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa stanowi brak formalny podlegający usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie skarga w imieniu skarżącego została złożona przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, który przy dokonaniu pierwszej czynności był obowiązany dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Pomimo prawidłowo skierowanego wezwania oraz pouczenia o negatywnych skutkach procesowych jego niewykonania, pełnomocnik nie przedłożył w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu. Sąd nie mógł zatem zweryfikować, czy osoba, która podpisała skargę była uprawniona do działania w imieniu skarżącego. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w p. I sentencji. O zwrocie z urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu orzeczono jak w p. II na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.