I SA/Po 900/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2007r.; postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 900/14 w ten sposób, że w miejsce słów "w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2007r., luty, marzec, październik, listopad i grudzień 2008r. oraz lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2009r." wpisać "w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2007r." Wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 900/14 tutejszy Sąd oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. wymienioną w rubrum niniejszego postanowienia. W sentencji wyroku mylnie określono przedmiot zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł skargę kasacyjną od wyżej wymienionego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter, . B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013]. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl]. Omyłka która zaszła w treści sentencji wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 900/14 ma charakter oczywistej omyłki, w świetle akt sprawy jak też w świetle uzasadnienia wspomnianego wyroku nie budzi wątpliwości fakt, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. wydana w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2007r. Warto w tym miejscu zauważyć, że wyżej wymieniona omyłka związana z błędnym określeniem przedmiotu decyzji podlegającej sądowej kontroli była związana z faktem, że przed tutejszym Sądem prowadzona była druga sprawa ze skargi skarżącej, która dotyczyła właśnie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2007r., luty, marzec, październik, listopad i grudzień 2008r. oraz lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2009r. Co więcej, w obu z tych spraw doszło do wydania wyroku tego samego dnia. W świetle powyższego nie może budzić wątpliwości fakt, że omyłka która zaszła w treści wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 900/14 ma charakter oczywistej omyłki. Należy zaznaczyć także, że pełnomocnik skarżącej, pomimo omyłki w sentencji wyżej wymienionego wyroku w sposób prawidłowy w petitum skargi kasacyjnej określił przedmiot decyzji Dyrektora Izby Skarbowej P. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.