I SA/Po 916/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 04 października 2016 na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi XA i XB na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr[...] w przedmiocie czynność egzekucyjna postanawia odrzucić skargę Skarżący XA i XB zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia[...]maja 2016 r. zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie[...] zł, w kasie sądu albo na rachunek bankowy sądu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącym, za pośrednictwem osoby uprawnionej do odbioru przesyłek, w dniu [...] czerwca 2016 r. (k. 19,20 akt sąd.). W otwartym terminie do uiszczenia wpisu skarżący XA złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Starszy referendarz sądowy WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. oddalił wniosek . W wyniku rozpoznania sprzeciwu skarżącego sąd postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2016 r., o sygn. akt I SA/Po 916/16 utrzymał w mocy powyższe postanowienie referendarza. W związku z powyższym prawomocnym rozstrzygnięciem, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...]września 2016 r. doręczono skarżącemu, w dniu [...] września 2016 r. (k. 96 akt sąd.) odpis prawomocnego zarządzenia z dnia [...] maja 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżący złożył pismo z dnia [...] września 2016 r., w którym ponownie wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu skarga na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. wobec bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu do uiszczenia wpisu. Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Odpis prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] maja 2016 r. został doręczony skarżącemu w dniu [...] września 2016 r., a zatem 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem [...] września 2016 r. W zakreślonym terminie wymagany wpis nie został uiszczony, natomiast skarżący, pismem z dnia [...] września 2016 r., ponownie wystąpił o zwolnienie go od kosztów sądowych. Sąd podkreśla, że ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet dokonane w terminie wskazanym w kolejnym wezwaniu do uiszczenia wpisu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa pomocy i pozostaje bez wpływu na bieg terminu przewidzianego w ustawie. Ze skutku prawnego, jakim jest prawomocność postanowienia sądu z dnia 27 lipca 2016 r., o sygn. akt I SA/Po 916/16, odmawiającego prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, wynika obowiązek zapłaty wymaganego wpisu od skargi oraz obowiązek sądu do ponownego wezwania do jego uiszczenia (por. postanowienie NSA z dnia 4 marca 2005 r., sygn. akt II FZ 58/05, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na względzie fakt, że wniosek o przyznanie prawa pomocy w niniejszej sprawie został w całości rozpoznany prawomocnym postanowieniem, a termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg w terminie zakreślonym w zarządzeniu z dnia [...] września 2016 r., kolejny wniosek w sprawie zwolnienia od kosztów nie ma wpływu na bieg terminu wskazanego w zarządzeniu wzywającym do wykonania pierwotnego zarządzenia z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie wpisu. W przeciwnym razie rozpoznawanie kolejnych wniosków skarżącego o przyznanie prawa pomocy, prowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania i trudności w jego zakończeniu orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do istoty. Wobec powyższego sąd stwierdza , że na skarżącym ciążył - wynikający z prawomocnego postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy - obowiązek uiszczenia wpisu od skargi. Po upływie wyznaczonego terminu do uiszczenia wpisu od skargi podlegała ona odrzuceniu. Dlatego sąd na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.