I SA/Po 926/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...]SA w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ M. Bejgerowska Pismem z dnia 08 listopada 2010r. "X" S.A. z siedzibą w W., powołana dalej jako "Spółka" wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Spółka w skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Przekazując powyższą skargę Sądowi, organ przekazał równocześnie interpretację indywidualną wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Minister Finansów w trybie autokontroli uwzględnił w całości skargę i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną, uznając stanowisko Spółki za prawidłowe. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, pismem z dnia 17 grudnia 2010r., wezwał pełnomocnika Spółki do wyjaśnienia, czy w związku z uwzględnieniem przez Ministra Finansów skargi "X" S.A. i wydaniem interpretacji indywidualnej uwzględniającej w całości stanowisko Spółki, pełnomocnik strony cofa skargę. W odpowiedzi z dnia 29 grudnia 2010r. pełnomocnik Spółki, powołując się na art. 161 § 1 ust. 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o umorzenie postępowania, jednocześnie podtrzymał swoje żądanie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Minister Finansów uczynił wydając w dniu 10 listopada 2010 r. interpretację, którą zmienił uprzednio zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia [...]. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i w oparciu o treść art. 161 § 1 ust. 3 i § 2 p.p.s.a podlega umorzeniu. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni pozytywne rozpatrzenie wniosku Spółki w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy §14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) zalicza się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości [...] oraz uiszczony wpis sądowy w kwocie [...]. Ponadto należy wskazać, iż do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wydatki radcy prawnego. W związku z powyższym Sąd uznał również za zasadne zasądzenie kwoty 17 zł, obejmującą poniesioną opłatę skarbową za udzielenie pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt 2 sentencji. M. Bejgerowska