I SA/Po 959/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia zawiesić postępowanie. [...] w skardze na powyższą decyzję zarzucił m.in. rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 89 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) – dalej: "u.g.h.", poprzez przyjęcie, że wynajęcie kilku metrów kwadratowych powierzchni w lokalu wyposażonym w energię elektryczną wypełnia znamiona "urządzania gier". Wskazał, że sprawa, jako rozstrzygnięta na podstawie art. 2 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., nie powinna zostać zakończona przed wydaniem wyroku przez Trybunał Konstytucyjny w kwestii objętej pytaniem prawnym zadanym przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13. Skarżący wyraził pogląd, że w tej sytuacji postępowanie sądowe powinno zostać zawieszone. Sąd uznał, że w sprawie zachodzą uzasadnione podstawy do zawieszenia postępowania. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo - administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Powołany przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w tym przepisie, jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., w sprawie o sygn. akt II GSK 686/13. postawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". W opinii sądu uzyskanie odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne może mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem jako podstawę prawną rozstrzygnięcia będącego przedmiotem skargi organ celny wskazał m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. Powyższe oznacza, że rozstrzygnięcie sprawy w istocie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd mając na względzie zasadę celowości, ekonomiki procesowej, doszedł do przekonania, że zawieszenie postępowania jest uzasadnione. Z tych powodów sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.