I SA/Po 967/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Burmistrz B. postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., nr [...] wyraził stanowisko o bezzasadności wniesionych przez X. S.A. (dalej zwaną również skarżącą) zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia 17 maja 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia oraz uwzględnienia podniesionych zarzutów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017 r., nr [...] stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Kolegium wyjaśniło, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 02 maja 2017 r. co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki. Z uwagi na powyższe 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia przewidziany w art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. – dalej w skrócie: "k.p.a.") upływał z dniem 09 maja 2017 r. Tymczasem zażalenie wniesiono w dniu 17 maja 2017 r. Powołano się również na art. 134 k.p.a. oraz zaznaczono, że w sprawie nie złożono prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Opisane postanowienie SKO w L. stanowi przedmiot skargi kierowanej do WSA w Poznaniu. W skardze skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 134 w zw. z art. 141 § 1 i art. 144 k.p.a. – poprzez stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia wskutek błędnego ustalenia daty doręczenia postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazano, że postanowienie Burmistrza B. zostało doręczone w dniu 10 maja 2017 r., a nie 02 maja 2017 r., więc zażalenie od tego postanowienia zostało wniesione w terminie. W odpowiedzi na skargę SKO w L. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie należy wskazać, iż złożona w sprawie niniejszej skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje bowiem regulacja art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – dalej P.p.s.a.), zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oznacza to, że w przypadku skarg na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113, 1250, 1823 i 1948), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Potwierdzenie doręczenia pisma w formie pokwitowania ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonania określonych czynności. "Pokwitowanie stwarza domniemanie doręczenia, które może być obalone przeciwdowodem nawet przez osobę, do której rąk należało pismo doręczyć, jeśli faktycznie doręczenie nie nastąpiło" (Iserzon, Komentarz, s. 120). W tezie wyroku NSA z 12.8.1997 r., II SA/Kr 865/96 (ONSA 1998, Nr 2, poz. 68) stwierdza się w odniesieniu do wznowienia postępowania, że nie można uznać wydanej decyzji za doręczoną, "jeśli okoliczność ta nie została wykazana w postępowaniu wyjaśniającym, a faktu takiego się nie domniemywa". Jeszcze dalej zmierza w kierunku ochrony interesów uczestników postępowania SN, stwierdzając w postanowieniu z 5.10.1994 r., III ARN 54/94 (OSNP 1994, Nr 12, poz. 187), że doręczenie pisma niezgodne z przepisami KPA narusza zasadę oficjalności doręczeń, "może być uznane przez sąd w konkretnych okolicznościach sprawy za pozbawione znaczenia prawnego i uzasadniające przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej bez potrzeby powtórnego prawidłowego doręczenia pisma" (por. komentarz do art. 46, M. Wierzbowski, R. Hauser, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. 4, Warszawa 2017) Istotnym elementem instytucji doręczenia jest wymóg dokonywania doręczeń pism za odpowiednim pokwitowaniem. W piśmiennictwie (zob. szerzej J. Borkowski, Doręczenia, w: B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz, 2009, s. 233–234; G. Łaszczyca, Doręczenia, w: G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Komentarz, t. 1, 2010, s. 435–436; R. Kędziora, w: R. Kędziora, Komentarz, 2008, s. 270–271) pojęcie pokwitowania rozumiane jest jako pisemne potwierdzenie odbioru pisma przez adresata lub inną osobę odbierającą pismo w jego zastępstwie, w którego treści wskazana jest data doręczenia pisma (zob. wyr. WSA w Rzeszowie: z 28.2.2006 r., I SA/Rz 380/04, Legalis; z 28.2.2006 r., I SA/Rz 430/04, Legalis; z 28.2.2006 r., I SA/Rz 431/04, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z 16.4.2013 r., IV SA/Wa 2526/12, Legalis). Pokwitowanie ma szczególną moc dowodową, stwarza bowiem (wzruszalne) domniemanie doręczenia (zob. np. wyr. NSA w Gdańsku z 5.5.1997 r., I SA/Gd 470/96, niepubl.). Druk potwierdzenia odbioru prawidłowo wypełniony i podpisany przez doręczyciela (funkcjonariusza) Poczty Polskiej ma przymiot dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 KPA. Korzysta on zatem z domniemania prawdziwości, a jego obalenie wymaga przeciwdowodu (zob. szerzej R. Kędziora, w: R. Kędziora, Komentarz, 2008, s. 271; wyr. WSA w Warszawie z 28.11.2006 r., VII SA/Wa 1640/06, Legalis). Pokwitowanie ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonania określonych czynności (zob. szerzej wyr. NSA z 13.3.2000 r., V SA 821/99, BIP 2000, Nr 4, s. 53; zob. także wyr. NSA w Krakowie z 12.8.1997 r., II SA/Kr 865/96, ONSA 1998, Nr 2, poz. 68). W omawianej sprawie organ – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. - stwierdzając, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu jako datę doręczenia zaskarżonego postanowienia przyjął 2 maja 2017 r., zgodnie z informacją zawartą w elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki (tracking) – k. [...] akt administracyjnych. W aktach nie ma pisemnego dowodu doręczenia za odpowiednim pokwitowaniem, nie ma tez dowodu doręczenia zastępczego. Organ nie podjął żadnych czynności wyjaśniających. Do skargi pełnomocnik spółki dołączył kserokopię koperty z datą doręczenia 10 maja 2017 r., uwidocznioną na stemplu pocztowym. W odpowiedzi na skargę SKO w L. nie odniosło się do tej okoliczności w żaden sposób. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu z uwagi na naruszenie przepisów postępowania w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie obowiązany do wyjaśnienia daty doręczenia skarżącej postanowienia Burmistrza B. z dnia 10 kwietnia 2017 r. i ustalenia, czy i kiedy doręczenie to zostało odpowiednio pokwitowane. O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a zw. z zw. z § 14 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 poz.1800), uwzględniając koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...]zł., uiszczony wpis sadowy w wysokości [...] zł., oraz koszty opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie [...]zł.