I SA/Po 985/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. postanawia: zawiesić postępowanie X. Sp. z o.o. we [...] (dalej jako: "skarżąca" lub "spółka") zaskarżyła powołaną w rubrum decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. W skardze do WSA w Poznaniu spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, zarzuciła powyższej decyzji m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 70 § 1 w zw. z art. 70 § 6 pkt 1 w zw. z art. 59 §1 pkt 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - w skrócie: "O.p.") w zw. z art. 2 konstytucji RP poprzez brak przyjęcia, że zobowiązanie podatkowe wskazane w zaskarżonej decyzji uległy przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2015 r., co winno skutkować umorzeniem postępowania w sprawie. Skarżąca zwróciła uwagę, że wprawdzie w 2015 r. została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo karnoskarbowe, ale do dnia złożenia skargi nie otrzymała choćby odpisu postanowienia o wszczęciu takiego postępowania. Ponadto spółka podniosła, że Rzecznik Praw Obywatelskich wnioskiem z dnia 22 października 2014 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w zakresie w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie, z art. 2 Konstytucji RP (sygn. akt K 31/14). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do powyższego wniosku organ zauważył, że Trybunał Konstytucyjny dotychczas nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie o sygn. akt K 31/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że do Trybunału Konstytucyjnego złożony został przez Rzecznika Praw Obywatelskich wniosek z dnia 22 października 2014 r. (zarejestrowany pod sygn. akt K 31/14) o zbadanie zgodności: 1) art. 114a ustawy kodeks karny skarbowy z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; 2) art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie z art. 2 Konstytucji RP. Nie budzi najmniejszej wątpliwości Sądu, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma wykładnia art. 70 § 6 pkt 1 O.p., która zostanie dokonana przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt K 31/14, albowiem zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji określają zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług, które w razie braku wystąpienia w sprawie okoliczności skutkujących zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, o których mowa w powyższym przepisie, uległyby przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2015 r., tj. przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Uwzględniając powyższe, Sąd stwierdza, że skoro istota sporu w badanej sprawie dotyczy w pierwszej kolejności wykładni przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., którego zgodność z Konstytucją RP poddana została kontroli Trybunału Konstytucyjnego, zasadne jest zawieszenie niniejszego postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt K 31/14. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.