I SA/Po 99/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji wymierzającą karę pieniężną w wysokości [...] zł. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ celny. W sytuacji nieuwzględnienia tego wniosku przez Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd. W uzasadnieniu wniosku powołał się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, jakie dla niego może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca wskazał, że nieuwzględnienie wniosku skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu jego i rodziny. Skarżący podał, że jest jedynym żywicielem pięcioosobowej rodziny. Na swoim utrzymaniu ma żonę i trójkę małoletnich dzieci w wieku [...], [...] i [...] lat. W związku z niepełnosprawnością najstarszej córki i wiążącą się z tym koniecznością sprawowania całodziennej opieki nad dzieckiem, żona nie może podjąć pracy zarobkowej, aby powiększyć dochód rodziny. Skarżący podał, że z tytułu swojej działalności, prowadzonej w okresie od kwietnia 2013 r. do lipca 2014 r., polegającej na urządzaniu gier, uzyskiwał straty, co związane było nie tylko z istniejącą na rynku konkurencją, ale także poniesionymi nakładami na zakup urządzeń. Powyższe spowodowało zaprzestanie przez niego prowadzenia działalności gospodarczej w w/w zakresie i sprzedaż urządzeń do innych podmiotów zajmujących się tego rodzaju działalnością, co pozwoliło pozyskać środki na częściową spłatę zobowiązań. Skarżący aktualnie pozostaje zatrudniony w spółce kapitałowej na stanowisku Prezesa Zarządu, uzyskując miesięczny dochód na poziomie [...] zł netto. Skarżący podał, że nie posiada żadnych innych składników majątkowych, z których orzeczona zaskarżoną decyzją kara pieniężna mogłaby zostać wyegzekwowana. Skarżący nie posiada również żadnych oszczędności, z których mógłby zaspokoić roszczenie Urzędu Celnego. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że egzekucja, której przedmiotem będzie w/w kara pieniężna, skierowana zostanie do jedynego składnika majątkowego skarżącego – uzyskiwanego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, co też spowoduje, że nie będzie on w stanie zaspokoić bytu swojej rodziny przez okres co najmniej kilku miesięcy. Wnioskodawca uzasadniając wniosek wskazał na pozostające w toku kilkadziesiąt spraw w przedmiocie wymierzenia jemu kar za urządzanie gier poza kasynem w kwocie od [...] zł do [...] zł (siedem spraw na etapie postępowania odwoławczego, dziesięć spraw na etapie postępowania przed pierwszą instancją, cztery sprawy, w których zostały wydane decyzje w drugiej instancji). Skarżący zauważył, że choć kwota [...] zł, wymierzona w niniejszym postępowaniu, nie jest znaczną szkodą w rozumieniu art. 61 § 3, to jednak nie można odmówić jej takiego charakteru, traktując ją zbiorczo ze wszystkimi innymi karami wymierzonymi dotychczas skarżącemu w pozostałych sprawach, w których łączna kwota wynosi [...] zł. Na potwierdzenie przywołanych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wnioskodawca załączył do wniosku, potwierdzone za zgodność z oryginałem, następujące dowody: zeznanie z 2014 r. o poniesionej stracie, informację o wysokości straty z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2014 r. wraz z informacją o odliczeniach od dochodu i podatku, księgę przychodów i rozchodów – sumy za 2014 r. i 2015 r., pierwsze strony decyzji wymierzających karę skarżącemu oraz złożonych odwołań od decyzji organów pierwszej instancji (k. 11 – 62 akt sąd.) Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy w z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi: na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1) P.p.s.a.). Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą w art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, iż akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje, z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena przedstawionych we wniosku okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem strony jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia podanych wyżej zdarzeń, ale również umotywowanie złożonego wniosku. Analizując przedstawione we wniosku skarżącego argumenty, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wymierzona skarżącemu w przedmiotowej sprawie kara pieniężna wynosi [...] zł. Nałożony na skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach niniejszej sprawy, w połączeniu z obecną sytuacją finansową skarżącego, jak również w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami i organami celnymi, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej przez skarżącego. Sąd analizując złożone przez skarżącego dokumenty obrazujące sytuację finansową (wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie w wysokości [...] zł netto i nie posiada żadnego majątku) oraz rodzinną (wnioskodawca ma na utrzymaniu żonę i trójkę małoletnich dzieci, przy czym małżonka nie może podjąć zatrudnienia z uwagi na sprawowanie całodziennej opieki nad niepełnosprawną córką) uznał, uwzględniając stanowisko skarżącego wyrażone we wniosku, że wykonanie decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej i pogorszenia bytu rodziny skarżącego, pozbawiając go środków do życia. W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji