I SA/Po 995/13

PostanowienieWSA w Poznaniu2014-05-28

Skład orzekający: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, pomimo zastosowania procedury doręczenia zastępczego?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo zastosowania procedury doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 § 1-4 PPSA. Doręczenie wezwania do opłacenia skargi uznano za skuteczne z dniem upływu terminu na jego odbiór z placówki pocztowej, a skarżący nie dopełnił obowiązku w zakreślonym terminie.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie podatku VAT. Po oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwanie zostało wysłane na adres skarżącego, jednak dwukrotne próby doręczenia okazały się bezskuteczne. Przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie". Sąd uznał doręczenie za skuteczne w trybie zastępczym.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od września do grudnia 2006 r. oraz od stycznia do grudnia 2007 r. postanawia: odrzucić skargę. Przewodniczący I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 07 lutego 2014 r. oddalającego wniosek skarżącego podatnika o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego wydał zarządzenie z dnia [...] kwietnia 2014 r., którym ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. [...] akt sądowych). Powyższe wezwanie zostało wysłane na adres: "[...]". Dwukrotne próby doręczenia przesyłki, okazały się bezskuteczne (k. - [...] akt sądowych). Przesyłka była przechowywana w placówce pocztowej przez okres ponad 14 dni, tj. od [...] kwietnia 2014 r. do [...] maja 2014 r. Po czym z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie" zwrócono ją do nadawcy. Przesyłka została więc doręczona w sposób zastępczy. Stosownie bowiem do art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej: "p.p.s.a.", w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (por. art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (por. art. 73 § 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (por. art. 73 § 4 p.p.s.a.). Skoro zatem przesyłkę zawierającą wezwanie do jej opłacenia awizowano po raz pierwszy w dniu [...] kwietnia 2014 r., to trzeba przyjąć, iż wezwanie to doręczono z dniem [...] maja 2014 r., a co za tym idzie, że siedmiodniowy termin do wykonania tego wezwania upłynął bezskutecznie z dniem [...] maja 2014 r. (środa). Tymczasem, mimo upływu terminu, skarżący w zakreślonym terminie nie dopełnił nałożonego na niego obowiązku procesowego. Z tych powodów, sąd na podstawie art. 220 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło