I SAB/Po 11/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 02 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wniosku o wskazanie podstawy prawnej i udostępnienie dokumentacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z 12 stycznia 2026 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na "bezczynność Urzędu Miasta [...] w związku z brakiem merytorycznej odpowiedzi na pisma z dnia 21 października 2025 r. oraz skierowane w nawiązaniu do odpowiedzi z 13 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Jak stanowi art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 ), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111 , z późn. zm.3)), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863 ), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Jak wynika z akt sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z 13.08.2025 r., [...], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta z 18.10.2024 r. odmawiającą wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu. Skarga od tej decyzji, o czym Sądowi wiadomo z urzędu, została oddalona wyrokiem tut. Sądu z 09.01.2026 r., I SA/Po 69/26. Pismem z 13.10.2025 r. Skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem "o podanie podstawy prawnej do składania oświadczeń przez Urząd Miasta [...] w toku postępowań administracyjnych prowadzonych przed innymi organami". Pismem z 17.10.2025 r. poprosił o doprecyzowanie, jakiego rodzaju postępowań administracyjnych dotyczy pytanie oraz jakiego rodzaju oświadczenia są przedmiotem zapytania. W piśmie z 21.10.2025 r., przesłanym drogą e-mail, Skarżący wskazał w szczególności, że prosi o wskazanie podstawy prawnej złożonego w toku aktualizacji projektu stałej organizacji ruchu w 2022 r. oświadczenia, które "potwierdzało nieprawdę, tj. legalizowało próg zwalniający przy ul. [...] jako istniejący – czyli wybudowany na podstawie uzgodnień i zatwierdzonego wcześniejszego projektu stałej organizacji ruchu". Organ odniósł się do wniosku Skarżącego pismem z 13.11.2025 r. Jedynie na marginesie Sąd wskazuje, że organ odpowiedział na pismo Skarżącego przesłane na adres poczty elektronicznej mimo treści art. 63 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691), zgodnie z którym jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Następnie pismem z 19.11.2025 r., nadanym za pośrednictwem e-Doręczeń, Skarżący przedstawił polemikę z ww. pismem organu. Organ pismem z 19.12.2025 r. odpowiedział na ww. pismo zaznaczając, że do żądań Skarżącego odniósł się wyczerpująco w piśmie z 13.11.2025 r. Żądanie wskazania podstawy prawnej nie mieści się we wskazanym wyżej katalogu spraw poddanych kontroli sądów administracyjnych. Tym samym nie przysługuje również skarga na bezczynność w takim przedmiocie. Tym samym zachodzi przesłanka, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Jedynie uzupełniająco Sąd wskazuje zatem, że stosownie do art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Oznacza to, że skarga na bezczynność (jak i przewlekłość) musi być poprzedzona wniesieniem ponaglenia, przy czym jedynie podmiot, który dopełnił owego wymogu formalnego może wystąpić ze skargą (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2025 r., I OSK 2307/24). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 18.02.2026 r. Skarżącego wezwano m.in. do nadesłania kopii ponaglenia do właściwego organu. Wraz z pismem z 04.03.2026 r. Skarżący przesłał swoje pisma z 21.10.2025 r., 19.11.2025 r. oraz adresowane do Sądu stanowisko z 05.03.2026 r. Żadne z tych pism nie stanowi ponaglenia. Nawet, gdyby zatem uznać, że sprawa podlegałaby właściwości sądów administracyjnych, z czym tut. Sąd się nie zgadza, to skarga podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 53 § 2b p.p.s.a. jako niedopuszczalna. Wobec powyższego, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 odrzucił skargę (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.