I SAB/Po 17/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku X. Sp. z o.o. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2016 r., o sygn. akt I SAB/Po 17/16 w sprawie ze skargi X. Sp. z o.o. w X. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014 r. postanawia oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r., o sygn. akt I SAB/Po 17/16, oddalił skargę X. Sp. z o.o. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014 r. Wnioskiem z dnia 22 czerwca 2016 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wystąpiła do Sądu o uzupełnienie ww. wyroku poprzez rozstrzygnięcie o zwrocie na jej rzecz kwoty [...] zł tytułem nadpłaconego wpisu. W argumentacji wniosku spółka podniosła, że skargą z dnia 4 marca 2016 r. objęła bezczynność i przewlekłość organu w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Skarżąca wskazała, że została przez Sąd wezwana do uiszczenia dwóch wpisów od skargi - po [...] zł od bezczynności i przewlekłości. Jednocześnie zaznaczyła, że uiściła [...] zł, zamiast należnych [...] zł. Z uwagi na powyższe, powołując się na przepisy art. 225 w zw. z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej jako "P.p.s.a."), spółka wniosła o zwrot nienależnie uiszczonego wpisu w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 i § 2 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Z powołanych wyżej regulacji wynika, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku tylko w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje tylko w tych wypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania (por. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., s. 682 i n.). Podkreślenia jednak wymaga, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada, iż strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 P.p.s.a.). Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 200, art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a i tylko w tych wypadkach sąd może orzec o zwrocie kosztów postępowania między stronami, a zatem sąd powinien zawrzeć rozstrzygnięcie o kosztach w wyroku uwzględniającym skargę, wyroku uwzględniającym skargę kasacyjną, wyroku oddalającym skargę kasacyjną oraz w postanowieniu o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego z powodu uwzględnienia skargi w całości przez organ administracji. W świetle poczynionych wyżej rozważań najistotniejszą w realiach badanej sprawy okolicznością jest fakt, że Sąd w wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r., o sygn. akt I SAB/Po 17/16, oddalił skargę spółki. Tym samym brak było podstaw do zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania. Wobec tego uznać należy, że ww. wyrok jest kompletny, a wniosek o jego uzupełnienie nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Sąd zauważa, że z akt niniejszej sprawy bezsprzecznie wynika, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 19 kwietnia 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, który opłaciła w dniu 27 kwietnia 2016 r. Jednocześnie w sprawie o sygn. akt I SAB/Po 18/16, zarejestrowanej w przedmiocie przewlekłości, Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł. Wpis ten został przez spółkę uiszczony, a następnie został on, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 czerwca 2016 r., zwrócony skarżącej, albowiem sprawę ze skargi spółki w przedmiocie przewlekłości zakreślono w repertorium SAB, jako mylnie zarejestrowaną. W związku z powyższym Sąd stwierdza, że wbrew stanowisku skarżącej w niniejszej sprawie nie uiściła ona wpisu od skargi w kwocie wyższej niż wymaganej przepisami prawa. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.