I SAB/Po 31/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. sp. k. w [...] na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie niezwrócenia w terminie nadwyżek podatku naliczonego nad należnym wykazanych w deklaracjach dla podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec 2014 r.; postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę [...]zł (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 29 września 2016 r., skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego wniosła skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego we wskazanym w rubrum niniejszego orzeczenia przedmiocie. Wniesiona skarga nie została podpisana przez pełnomocnika skarżącej. Do skargi dołączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS wydaną w odniesieniu do skarżącej oraz jej komplementariusza. Z informacji aktualnej wydanej w stosunku do komplementariusza skarżącej wynika, że ostatniej ze zmian w rejestrze dokonano w dniu 23 sierpnia 2016 r., przy czym do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo sporządzone w dniu 05 sierpnia 2015 r. Co przy tym istotne treść dokumentu pełnomocnictwa wskazywała na to, że obejmowało ono jedynie uprawnienie do działania przez występującego w sprawie pełnomocnika do działania w imieniu członka zarządu komplementariusza skarżącej, nie zaś samej skarżącej spółki. Z uwagi na omówione powyżej braki formalne skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 listopada 2016 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do ich uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: jej podpisanie bądź ewentualnie nadesłanie jej uwierzytelnionego odpisu, złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej jak również poprzez nadesłanie aktualnego odpisu pełnego z KRS skarżącej oraz jej komplementariusza. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 listopada 2016 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia – kwoty [...]zł tytułem wpisu od skargi – pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i opłacenia skargi wraz z odpisem odpowiedzi na skargę doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 listopada 2016 r. (k. [...] akt sądowych). W terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych i opłacenia skargi przedłożono podpisany egzemplarz skargi, odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej oraz jej komplementariusza oraz kopię złożonego uprzednio pełnomocnictwa z dnia 05 sierpnia 2015 r. W dniu 24 listopada 2016 r., na konto tutejszego sądu uiszczono kwotę [...]zł, tytułem wpisu sądowego w niniejszej sprawie. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 19 grudnia 2016 r., zwrócono się do pełnomocnika skarżącej z pismem wyjaśniającym, że w dołączonym do skargi pełnomocnictwie stwierdza się, że R. G. jako prezes zarządu komplementariusza skarżącej udzielił pełnomocnictwa do działania w jego imieniu przed sądami administracyjnymi: Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zaznaczono przy tym, że mimo wezwania ze strony Przewodniczącego Wydziału nie przedłożono pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej. Mając powyższe na uwadze wezwano pełnomocnika skarżącej do przedłożenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania niebudzącego wątpliwości pełnomocnictwa upoważniającego do działania przed WSA w Poznaniu w imieniu skarżącej, tj. Z. sp. z o.o., sp. k. – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wystosowane na podstawie omówionego ostatnio zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącej dnia 16 grudnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do postanowień art. 57 § 1 ab initio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi stawiane pismom procesowym sprecyzowano z kolei w art. 46 p.p.s.a., zgodnie z dyspozycją art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stosownie zaś do postanowień art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z uwagi na przytoczone przepisy pełnomocnik spółki, który tak jak w niniejszej sprawie wnosi do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę zobowiązany jest dołączyć do niej zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do udzielania pełnomocnictw [por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., II GSK 1541/13, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. W niniejszej sprawie w odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 listopada 2016 r., przedłożono odpisy pełne z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej oraz jej komplementariusza, z których wynika, że osoba udzielająca w niniejszej sprawie pełnomocnictwa była upoważniona do reprezentowania skarżącej. Mimo jednak dwukrotnych wezwań pełnomocnik skarżącej nie przedstawił niebudzącego wątpliwości dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby jego upoważnienie do działania w imieniu skarżącej, nie zaś członka zarządu jej komplementariusza. Raz jeszcze należy w tym miejscu wskazać, że przedłożone przez pełnomocnika skarżącej pełnomocnictwo wskazuje na to, że swoim zakresem obejmuje ono umocowanie nie do działania w imieniu skarżącej, lecz jedynie oznaczonego z imienia i nazwiska członka zarządu sp. z o.o., będącej jej komplementariuszem. W kontekście mankamentów przedłożonego przez pełnomocnika dokumentu pełnomocnictwa należy wskazać, że zważywszy na to, że brak należytej reprezentacji stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności, nie można domniemywać, że pełnomocnik został umocowany w sposób prawidłowy, w przypadku gdy treść pełnomocnictwa nie daje ku temu wystarczających podstaw. Stąd też konieczne jest dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa, zgodnie z art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikało, że działający w sprawie pełnomocnik został umocowany do zastępowania w toku postępowania sądowoadministracyjnego strony w przedmiotowym postępowaniu [tak: postanowienie NSA z dnia 16 października 2012 r., I FSK 1242/12, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Mimo dwukrotnych wezwań pełnomocnik skarżącej nie przedłożył prawidłowo sporządzonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego. W takiej sytuacji skargę należało odrzucić stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym to sąd odrzuca skargę: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 oraz art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w pkt I. sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II. sentencji orzeczenia dokonano w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.