II SA/Po 1011/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki A sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] października 2016r. Nr [...] w przedmiocie nakazu z zakresu inspekcji pracy postanawia odmówić wstrzymania wykonania. /-/ Elwira Brychcy Skarżąca Spółka A Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z [...] października 2016r. uchylającą w punktach 2, 3, 4, 5, 13, 14, 16 i 20 nakaz inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z [...] listopada 2014r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skarżąca Spółka formułując w skardze szereg wniosków procesowych wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd na podstawie art. 61 §3 P.p.s.a., w przypadku jego nieuwzględnienia przez organ administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki sformułowane w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie zachodzą w sprawie niniejszej przede wszystkim z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji Okręgowego Inspektora Pracy. W orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, iż przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w przywołanej normie prawnej, mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza zaś "(...) spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Ten stan w rzeczywistości społecznej, którego spowodowanie nakazuje akt administracyjny, stanowi przedmiot jego wykonania. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczenie w rozumieniu prawa cywilnego (np. sumy pieniężnej odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość)." (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 295). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można mówić o wykonywaniu decyzji uchylającej decyzję organu I instancji, ponieważ nie ma ona węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu. Przedmiotem skargi skarżącej Spółki jest właśnie taka decyzja, którą organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Oznacza to, że do momentu rozpoznania niniejszej sprawy strona skarżąca nie ponosi żadnych trudnych do odwrócenia skutków prawnych, czy też kosztów, bowiem obecnie nie jest do niczego zobowiązana - decyzja organu I instancji została uchylona do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja ma charakter stricte procesowy. W tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego rozpoznania przedmiotowego wniosku skarżącej. Z tych wszystkich względów sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu /-/ Elwira Brychcy