II SA/Po 1013/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2012 r. wniosku W. F. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. F. na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r., nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu środka spożywczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ J.Zieliński W. F. , reprezentowany przez r.pr. M. W., pismem z dnia 12 listopada 2012 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r., nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu środka spożywczego. Strona skarżąca podniosła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje podważenie wizerunku skarżącego i jego dobrego imienia jako krajowego importera przypraw. Natychmiastowe wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, w tym również utratę części kontrahentów, albowiem odbudowa reputacji na rynku trawa latami. Skarżący wskazał, iż doświadczył już kiedyś skutków wadliwego działania organów sanitarnych, co zaowocowało utratą jednego z cenionych kontrahentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza w istocie, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani tez nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Należy zaznaczyć, iż ciężar wykazania istnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na skarżącym składającym wniosek. Sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania decyzji. Skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne (patrz m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2011 r., sygn. akt II OSK 2115/11 oraz z dnia 23 września 2011 r., sygn. II OZ 836/11 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Co więcej, twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 r. sygn. akt. II FSK 502/09 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca nie przedłożyła jakichkolwiek konkretnych informacji i dowodów uprawdopodobniających, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować po jej stronie wystąpienie znacznej szkody. Twierdzenia dotyczące możliwości utraty kontrahentów z powodu utraty wiarygodności bez jakiegokolwiek odzwierciedlenia w dokumentach popierających argumentację wniosku, pozostają twierdzeniami gołosłownymi uniemożliwiającymi Sądowi dokonanie oceny, czy w stosunku do strony zaistnieją bądź niezaistnieją przesłanki, o których mowa w powołanym powyżej przepisie. Ponadto argumenty te (utraty wiarygodności w wypadku wykonania decyzji) należy uznać za wątpliwie w sytuacji, gdy w obrocie prawnym funkcjonuje już ostateczna decyzja zobowiązująca do wycofania z obrotu środka spożywczego. Idąc tokiem rozumowania skarżącego, tak naprawdę dopiero ewentualne uchylenie decyzji nakładającej obowiązek uchroniłoby skarżącego przed wskazanym przez niego skutkiem niematerialnym - utratą reputacji wśród kontrahentów. Jednocześnie należy nadmienić, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie przesądza o losie skargi, którą Sąd podda odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W postępowaniu, którego celem jest udzielenie ochrony tymczasowej, nie ocenia się zgodności z prawem kwestionowanego aktu, a wyłącznie wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a, postanowił jak w sentencji /-/ J.Zieliński