II SA/Po 1018/15

Dnia 19 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2015 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Po 1018/15 i w miejsce "Nr [...]" wpisać "Nr [...]". /-/ Tomasz Świstak Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. ) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a postanowienie w tej kwestii może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ogłoszonego w dniu 3 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Po 1018/15 błędnie określono numer zaskarżonego postanowienia i zamiast nr [...] wpisano mylnie nr [...]. Przedmiotowy błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej bowiem bezspornym jest, iż rozpatrywane przez Sąd skarga dotyczyła postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2015 r., nr [...] i akt o takim właśnie numerze został przesłany do Sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Zauważyć należy, iż błąd ten miał charakter incydentalny bowiem w uzasadnieniu wyroku (strona trzecia uzasadnienia) Sąd prawidłowo określił numer zaskarżonego postanowienia. Prawidłowy numer zaskarżonego postanowienia widniej również w protokole rozprawy z dnia 3 lutego 2016 r. po zakończeniu której Sąd ogłosił wyrok. Również rodzaj błędu polegający jedynie na zastąpieniu jednej z cyfr w kilkunastoznakowej sygnaturze postanowienia inna cyfrą jednoznacznie wskazuje na charakter tego błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej. Z tych przyczyn na mocy art. 156 §1 i 2 wyżej powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił, jak w sentencji. /-/ Tomasz Świstak