II SA/Po 1036/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] 2008 r. nr [..] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [..] 2008r. nr [..] znak [..] II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana III. przyznaje adwokatowi R. G. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [..] zł (w tym [..] zł tytułem podatku od towarów i usług). /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska II SA/Po 1036/08 Uzasadnienie Decyzją Nr [..] z dnia 2[..]2008r. Prezydent Miasta G., po rozpatrzeniu wniosku C. D., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [..], w granicy z działką nr [..], przy ul. K. w G. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli E. i Z. T. Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia [..] 2008r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał m.in., że działka nr [..], objęta inwestycją, jest położona na obszarze, na którym nie obowiązuje żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Rada Miasta Gniezna uchwałą Nr XXIV/273/2008 z dnia 18 czerwca 2008. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowo-usługowej osiedla Konikowo w Gnieźnie. Plan ten objął działkę nr [..] przy ul. K., a uchwała została opublikowana w Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z dnia 8.09.2008r. Nr 140, poz. 2632 i weszła w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia tj. w dniu 9.10.2008r. Skargę na decyzję organu odwoławczego z dnia [..] 2008r. wniósł Z. T., który podniósł, że na terenie gdzie ma być realizowana inwestycja obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą Rady Miasta Gniezna z dnia 18.06.2008r. Zdaniem skarżącego, intensywność istniejącej zabudowy wyklucza budowę dodatkowego budynku, który zapewne będzie służył prowadzonej przez inwestora na tej działce działalności gospodarczej – zakład kamieniarski. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Zdaniem organu wejście w życie planu miejscowego nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro w chwili wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji na obszarze objętym inwestycją nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., oceniając legalność zaskarżonego aktu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Co istotne sąd rozstrzygając stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów wydanych we wszystkich postępowania prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy (art. 135 p.p.s.a.). Mając na uwadze powołane przepisy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 i 4 oraz art. 59 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717), zwanej dalej ustawą. Mianowicie zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania przestrzennego i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Jedynie w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym lokalizację inwestycji celu publicznego ustala się w drodze decyzji o lokalizacji celu publicznego, a sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy( ust.2). Skoro zatem w chwili wydawania zaskarżonej decyzji na obszarze, na którym planowana była przedmiotowa inwestycja obowiązywał już miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, organ utrzymując w mocy decyzję ustalającą warunki zabudowy dla tej inwestycji naruszył wyżej wskazane przepisy ustawy, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Obowiązkiem organu było w tej sytuacji uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Odnosząc się do twierdzeń organu odwoławczego zawartych w odpowiedzi na skargę, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tego organu było wejście w życie planu miejscowego po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy przez organ pierwszej instancji, przypomnieć należy, że zawarta w art. 6 kpa zasada praworządności (legalności) wymaga, aby organy administracji publicznej stosowały w postępowaniu administracyjnym przepisy obowiązujące w dniu wydania decyzji do stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania decyzji. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i art. 152 p.p.s.a. oraz § 19 i §18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Wiesława Batorowicz /-/ Barbara Drzazga /-/ Aleksandra Łaskarzewska Za nieobecnego sędziego korzystającego z urlopu uzasadnienie wyroku podpisał sędzia Barbara Drzazga