II SA/Po 1037/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić skarżącemu od Dyrektora Izby Celnej w P. kwotę 100 zł (słownie: sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ J.Szaniecka J. K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Po wniesieniu skargi organ II instancji postanowieniem z dnia 8 grudnia 2008 r., wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), uwzględnił w trybie autokontroli skargę i uchylił zaskarżone postanowienie. Skarżący uiścił wymagany wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1-2) stało się bezprzedmiotowe. Skoro organ, którego postanowienie zostało zaskarżone do tutejszego Sądu, uchylił to postanowienie (zgodnie z żądaniem skargi) w wyniku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, to w takiej sytuacji niewątpliwie zachodzi zbędność wydania wyroku (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T.Wosia, Warszawa 2005, str. 290 i 495). Wobec stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania należało postępowanie sądowe umorzyć. Z uwagi na umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. zaszły podstawy do orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ J.Szaniecka