II SA/Po 1037/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Wojewody z dnia [...] 2017 r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Drzazga Skarżący M. B. złożył do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Wojewody z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów obejmujących niespełnienie w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] 2017 r. wymogów określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 588 ze zm., dalej: u.p.e.a.). Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego z dnia 4 maja 2017 r. nr [...]. Skarżący nie uzasadnił wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że użyte w treści ww. przepisu sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 p.p.s.a., które regulują zakres sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że terminy "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zbliżone ramy prawne. W związku z tym treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy", zaznaczyć należy, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową (por: B. Dauter [w:] Dauter. B., Kabat A., Niezgódka-Medek M. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Lex – tezy do art. 61 oraz powołane tam orzecznictwo). Stwierdzić przy tym należy, że tytuł wykonawczy nie mieści się w katalogu aktów podlegających kognicji sądu administracyjnego. Nie można go zaliczyć do aktów lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż nie kształtuje on uprawnień lub obowiązków jednostki wynikających z przepisów prawa. Tytuł wykonawczy jest jedynie dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Zaznaczyć również trzeba, że zgodnie z art. 23 § 6 u.p.e.a. dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych właściwym jest organ sprawujący nadzór nad egzekucją. Dopiero wydany w tym trybie akt może być przedmiotem badania Sądu pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania (por. WSA w Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 622/12 oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 580/12, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji Sąd uznał, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonalności tytułu wykonawczego nie mieści się w granicach sprawy zainicjowanej skargą na postanowienie Wojewody z dnia [...] 2017 r. w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne. Z tych też przyczyn Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. i dlatego na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. /-/ B. Drzazga