II SA/Po 1039/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym skargi W. K. na pismo W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia skargę odrzucić /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem z dnia [...] r. skarżący W. K. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o "odłączenie z akt sprawy o sygnaturze [...] pism z przedmiotu sąsiedztwa ul. N. ul. G. W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz ww. sprawy". W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] r. W. K. w piśmie z dnia [...] r. zakwestionował stanowisko, które W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zawarł w piśmie z dnia [...] r. Zdaniem skarżącego wskazany organ "dokonał poświadczenia skutku instalacji urządzeń na obiekcie przy ul. N., co jest sprzeczne ze stanem inwestycji oraz trybem administracyjnym Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. i decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r., wydaną dla obiektu ul. G. [...]". W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WWINB w P.) pismem z dnia [...] r. znak [...], adresowanym do skarżącego, wyjaśnił, iż podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] r. ustalono, iż zainstalowane urządzenia mają wysokość od 2,93 do 2,95 m oraz nie wymagają uzyskania raportu oddziaływania na środowisko. Wskazano, iż o braku naruszeń ustawy Prawo budowlane strona została poinformowana pismem z dnia [...] r. WWINB w P. wyjaśnił, iż instalowanie urządzeń o wysokości poniżej 3 m na obiektach budowlanych oraz urządzeń emitujących pola elektromagnetyczne, jeżeli nie są zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymagają decyzji pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia. WWINB w P. wyjaśnił, iż załatwienie sprawy nastąpiło z przekroczeniem terminu o 7 dni, lecz akta sprawy nie wykazały aby PINB działał opieszale czy pozostawał bezczynny. Pismem z dnia [...] r. W. K. zwrócił się do WWINB w P. "o natychmiastową zmianę stanowiska", kwestionując stwierdzenia zawarte w punktach 2 i 3 pisma z dnia [...] r. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] r. WWINB w P. działając na podstawie art. 239 § Kodeksu postępowania administracyjnego poinformował skarżącego, iż podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. Zważyć należy, iż zgodnie z żądaniem skarżącego WWINB w P. przy piśmie z dnia [...] r. przekazał do tut. Sądu "podanie" skarżącego z dnia [...] r., w treści którego skarżący odwoływał się do pisma WWINB w P. z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga podlega odrzuceniu. Z treści wyżej opisanej korespondencji wynika, że skarżący W. K. zainicjował postępowanie przed organami nadzoru budowlanego w sprawie legalności inwestycji polegającej na montażu masztów antenowych na budynku przy ulicy N. w P.. Skarżący, jako właściciel sąsiedniej nieruchomości (położonej przy ul. G.), zakwestionował legalność tej inwestycji. Z treści tej korespondencji wynika ponadto, iż wolą skarżącego było poddanie kontroli sądu administracyjnego działań WWINB w P. w związku z postępowaniem prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (daje PINB dla m. P.) w sprawie zainstalowania masztów antenowych na budynku przy ul. N. w P. Tymczasem aby doprowadzić do kontroli sądowej postępowania organów nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie skarżący winien wywieść skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., jeżeli uważa, że organ ten pozostaje w bezczynności. Skarżący konsekwentnie w swoich pismach kierowanych do tut. Sądu żądał natomiast kontroli działania WWINB w P. w interesującej go sprawie. Zważyć należy, iż w badanym przypadku skarżący wniósł do WWINB w P. zażalenie na PINB dla m. P., tym samym wyczerpał tryb do skutecznego wniesienia skargi na ten właśnie organ (PINB). Trybu tego natomiast skarżący nie wyczerpał przed wniesieniem skargi na WWINB w P., bowiem nie wniósł stosownego zażalenia do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. W tych okolicznościach skarga na WWINB w P., jako wniesiona z pominięciem wyczerpania trybu zaskarżenia, na podstawie art. 58 §1 pkt 6 w zw. z art. 52 ppsa podlega odrzuceniu. Wskazać także należy, iż w badanym przypadku (pismo WWINB w P. z dnia [...] r.) WWINB w P. działał jako organ wyższego stopnia nad PINB dla m. P. i pismem z dnia [...] r. rozpatrzył zażalenie skarżącego na sposób działania PINB dla m. P. w sprawie kwestionowanej przez skarżącego inwestycji. Stanowisko swoje WWINB w P. podtrzymał i pismem z dnia [...] r. poinformował skarżącego, w trybie art. 239 §2 Kodeksu postępowania administracyjnego, iż podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na podstawie §2 przywołanego artykułu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na wymienione w tym przepisie akty administracji, wśród których nie ma zawiadomień dotyczących skargi powszechnej, o której mowa w Kodeksie postępowania administracyjnego w rozdziale 2 - Skargi, działu VIII - Skargi i wnioski. Stąd skarga na stanowisko WWINB w P. zawarte w pismach z dnia [...] r. znak [...], jako wniesiona w sprawie nie należącej do właściwości sądu administracyjnego, na podstawie art. 58§ 1 pkt 1 ppsa podlega odrzuceniu także z tej przyczyny. Stąd postanowiono, jak w sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak