II SA/Po 104/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr./ Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi K.S. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 500,- (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek Decyzją Starosty z dnia [...]r. zatwierdzony został projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla A. i J.K. Zgodnie z wnioskiem decyzja obejmowała budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. zabudowy [...]m2, pow. użytkowej [...]m2, kubaturze [...]m3 oraz zjazdu indywidualnego z ul. [...], na działce położonej w T., ul. [...] zapisanej w ewidencji gruntów pod nr [...] i [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż rozmiary działki uniemożliwiły usytuowanie przedmiotowego budynku zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 sierpnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) tj. w odległości nie mniejszej niż 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy oraz 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Dlatego - stosownie do § 12 ust. 3 rozporządzenia - zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...]. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K. C., D.F., K.S., Z.W. i H.S., którzy zakwestionowali usytuowanie przedmiotowego budynku w odległości 1,5 m od działki nr [...], będącej przedmiotem ich współwłasności. Wskazali, że takie usytuowanie obiektu sprzeczne jest z obowiązującym planem miejscowym osiedla [...]-[...] (uchwała Rady Miejskiej nr XXVIII/295/2001), który zakłada lokalizowanie na tym terenie mieszkalnictwo niskiej intensywności. Decyzją z dnia [...]r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że z projektu budowlanego wynika, iż działka nr [...] zostanie zabudowana w ok. 28 %. Powierzchnia zabudowy nie przekroczy zatem ustalonego w planie miejscowym na 35 % stosunku zabudowy do wielkości działki. Ponadto wskazano, że w myśl § 12 ust. 3 rozporządzenia dopuszczalne było usytuowanie budynku w odległości 1,5 m od granicy z działką sąsiednią ze względu na rozmiary przedmiotowej działki. W skardze na powyższą decyzję K. S. zarzuciła organowi II instancji naruszenie art. 7 kpa, § 12 ust. 3 i ust. 5 rozporządzenia oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. W szczególności podniosła, iż Wojewoda wydając pozwolenie na usytuowanie ściany budynku w odległości 1,5 m od granicy z działką [...] nie uwzględnił faktu, iż przedmiotowy budynek posiada okapy, których wybudowanie zmniejszy o 0,80 m odległość od granicy. Zmniejszenie przez okapy i gzymsy odległości projektowanego budynku od granicy sąsiedniej dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy budynek lokalizowany jest w odległości 3 lub 4 m od tej działki, nie zaś, gdy jest on lokowany w odległości 1,5 m od granicy. Nadto skarżąca podniosła, że organ zastosował dowolną ocenę zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który przewidywał działki budowlane większe niż zatwierdzono w pozwoleniu na budowę. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, powołując się na treść zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ podkreślił, że na podstawie art. 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.IV.2002 r. okapy i gzymsy nie mogą pomniejszać odległości od granicy jedynie w sytuacji wymienionej w ust. 1, a więc 3 m i 4 m. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Nie ma racji organ odwoławczy przyjmując, że pkt 3 ust. 2 § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.IV.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 15.VI.2002 r.) zezwalają na usytuowanie budynku w odległości 1,5 m od granicy z sąsiednią działką ze względu na rozmiary działki bez wcześniejszej analizy konkretnego przypadku. W niniejszej sprawie przedmiotowa działka posiada wymiary [...]m na [...]m - łącznie zajmuje powierzchnię [...]m2. Mając na uwadze, iż linia zabudowy od strony ul. [...], zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta T. zatwierdzonego uchwałą Nr XXVIII/295/01 Rady Miejskiej z dnia 26 kwietnia 2001 r. wynosi 6 m, zatem przy zachowaniu odległości 3 m od granicy z działką sąsiednią tj. nr [...], zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, do zabudowy budynkiem mieszkalnym pozostaje 9,8 m. Jest to odległość pozwalająca na posadowienie budynku mieszkalnego. Zatem nie ziściła się przesłanka braku możliwości zachowania odległości, o której mowa w ust. 1 pkt. 2 ze względu na rozmiary działki o jakiej mowa w § 12 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia. Projekt budowlany objęty decyzją przewiduje szerokość budynku 11,3 m, a więc nie może zostać zlokalizowany na opisanej działce. Trafnie skarżąca podniosła, że nie ma przeszkód do zrealizowania przez inwestorów innego projektu przewidującego zabudowę węższą o zaledwie 1,5 m. Powyższa analiza wyklucza możliwość wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany opisany w decyzji I instancji i udzielenia pozwolenia na budowę. Dodatkowo nadmienić należy, że przepis § 12 ust. 5 jednoznacznie zezwala na pomniejszenie przez okapy i gzymsy, odległości od granicy działki budowlanej o określoną odległość jedynie w sytuacji opisanej w ust. 1 § 12, czyli wtedy gdy odległość wynosi 3 lub 4 m. Brak podstaw do rozszerzającej wykładni tego przepisu i pomniejszenia odległości o gzymsy i okapy w sytuacji kiedy dopuszczalna odległość do granicy wynosi 1,5 m. Nie ma racji organ administracyjny również w tej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji, kiedy odnosi się do "docelowej granicy działki" - szerszej o 3 m. Powołany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wprowadził wprawdzie w pkt. 10 § 7 Rozdziału II zapis o treści "zabezpiecza się poszerzenie terenu w kierunku zachodnim dla działki zabudowanej oznaczonej nr [...] zgodnie z ustaleniami miejscowego planu szczegółowego osiedla [...]-[...]", ale zapis ten nie wpływa na usytuowanie granicy pomiędzy działkami [...] i [...]. W tych warunkach należało uznać, iż nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego we wskazanym zakresie i uchylić zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa. W pkt. III wyroku określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana (art. 152 ppsa). /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek MK