II SA/Po 1042/05
PostanowienieWSA w Poznaniu2006-08-03
Skład orzekający: Elwira Brychcy, Barbara Drzazga, Wiesława Batorowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez organizację, która nie wykazała prawidłowego umocowania do reprezentacji, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez organizację, która nie wykazała prawidłowego umocowania do reprezentacji zgodnie z jej statutem i przepisami prawa, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, ponieważ brak ten nie został usunięty w wyznaczonym terminie.Stan faktyczny
Zrzeszenie Handlu i Usług wniosło skargę na uchwałę Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarga zarzucała nieważność uchwały z powodu braku ponowienia czynności planistycznych przy uwzględnieniu części uwag. Sąd wezwał do wykazania prawa do reprezentowania Zrzeszenia, jednakże uzupełnienie nie nastąpiło. W związku z tym sąd odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Zrzeszenia Handlu i Usług na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; postanawia odrzucić skargę. /-/W.Batorowicz /-/E.Brychcy /-/B.Drzazga
II SA/Po 1042/05
U Z A S A D N I E N I E
Zrzeszenie Handlu i Usług działające przez Prezesa D. R. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia [...].03.2005r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. obejmującego północno- zachodni rejon śródmieścia ograniczony ulicami [...],[...],[...],[...],[...], terenami wokół byłej kolejki wąskotorowej oraz ulicami [...],[...] i [...] w części dotyczącej obszaru U 5.
Skarga zarzucała nieważność uchwały wobec braku ponowienia czynności planistycznych przy równoczesnym uwzględnieniu części uwag wniesionych do projektu.
Zatwierdzona zmiana polegała na zmianie "koncepcji zagospodarowania terenu i naruszała żywotne interesy kupców krotoszyńskich" na terenie oznaczonym symbolem U 5.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej oddalenie i podniosła, że wprawdzie uwzględnione zostały niektóre uwagi ale nie zachodziła konieczność ponowienia czynności planistycznych przewidzianych art. 17 i 18 ustawy z dnia 27.III.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z póżn.zm.).
Pismem z dnia [...].07.2006r.podpisany pod skargą D. R. został przez Sąd wezwany do wykazania prawa do reprezentowania Zrzeszenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz. 1270). Uzupełnienie w zakreślonym zakresie nie nastąpiło.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Jak wynikało z wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego Stowarzyszenia (k 57-58), Zrzeszenie Handlu i Usług winno być reprezentowane przez dwóch członków zarządu w tym prezesa lub jednego z wiceprezesów. Z wyciągu wynikało nadto, że D. R. pełni funkcję prezesa Stowarzyszenia.
Identyczne uregulowanie zawiera § 24 Statutu Zrzeszenia Handlu i Usług.
Zgodnie z art. 29 ppsa wykazanie umocowania winno nastąpić przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnych skargi, którego usuniecie następuje w trybie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Zrzeszenie nie usunęło tego braku przez złożenie podpisu przez drugą z wymienionych w statucie osób, co pozwala na przyjęcie, że skarga nie została podpisana przez osoby do tego upoważnione. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz J.P.Tarno Wydanie 2 str. 92).
Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa Sąd zobowiązany był zatem postanowieniem odrzucić skargę.
/-/W.Batorowicz /-/E.Brychcy /-/B.Drzazga
hp
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło