II SA/Po 105/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2011 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. K. i K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem ponadnormatywnym postanawia 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; 2. zwrócić stronie skarżącej, z urzędu i na jej koszt, kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ B.Drzazga Skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika procesowego, po wniesieniu skargi złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu utrzymało w mocy decyzję Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w P. z dnia [...] 2005 r. w przedmiocie obciążenia skarżących - wspólników spółki cywilnej [...] - karą pieniężną w wysokości 5[...] [...] zł. W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że obowiązek stwierdzony decyzją uległ przedawnieniu w 2008 r., a ponadto że wykonanie tej decyzji polegające na uiszczeniu kary w kwocie 5[...] [...] zł przekracza ich możliwości finansowe i prowadziłoby do utraty płynności finansowej, konieczności zaciągnięcia kredytów, rezygnacji z zamówień oraz niemożności wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań. W konsekwencji stworzyłoby to niebezpieczeństwo likwidacji działalności gospodarczej skarżących, a zatem trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Co do przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że chodzi o szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnili, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Należy mieć na względzie, że niebezpieczeństwo to nie polega na samym tylko pozbawieniu skarżących środków finansowych w wysokości przekraczającej 50 000 zł, w razie uiszczenia bądź wyegzekwowania kary pieniężnej, lecz dotyczy bieżącej działalności gospodarczej skarżących, możliwości wywiązywania się ze zobowiązań przyjmowanych w związku z prowadzoną działalnością, jak i konieczności zaciągania zobowiązań kredytowych, ryzyka utraty płynności finansowej. Niebezpieczeństwo to dotyczy zatem skutków, które nie mogą zostać odwrócone, w razie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, przez prosty zwrot skarżącym świadczenia w kwocie przekraczającej 50 000 zł. Wobec opłacenia wniosku kwotą 100 zł, mimo ze wniosek ten nie podlega opłacie, o której mowa w § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), zaktualizował się obowiązek zwrotu przedmiotowej opłaty z urzędu, na koszt strony. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 oraz art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. /-/ B.Drzazga