II SA/Po 1054/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor. sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi T.K. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska /-/ B. Drzazga II SA/Po 1054/03 UZASADNIENIE W dniu [...]r. decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...]r. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorce M.M. pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej i dobudowę do budynku mieszkalnego garażu na działce nr [...] przy ul. [...] w Z. Następnie po rozpatrzeniu wniesionych odwołań decyzją z dnia [...]r. znak [...] Wojewoda uchylił wyżej wskazaną decyzję Prezydenta Miasta i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzja Wojewody została w dniu [...]r. zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez inwestorkę M.M. (sygn. II SA/Po 605/03). Decyzją z dnia [...]r. Wojewoda na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym uchylił decyzję własną z dnia [...]r. znak [...]. W uzasadnieniu podniesiono, iż decyzja organu I instancji z dnia [...]r. została wydana w oparciu o przepisy wynikające z rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 15 poz. 140 z 1999 r.). Od dnia 16.12.2002 r. obowiązują przepisy wynikające z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 z 2002 r.). Organ odwoławczy wydając decyzję z dnia [...]r. i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, stosownie do treści § 330 rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r., wskazał na konieczność zastosowania w sprawie tych przepisów. Dnia 26.02.2003 r. weszło w życie z mocą od dnia 16.12.2002 r. rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 13.02.2003 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 33 poz. 270 z 2003 r.). Zgodnie z powyższym rozporządzeniem do złożonych wniosków o pozwolenie na budowę opracowanych na podstawie dotychczasowych przepisów nie stosuje się przepisów rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r. W związku z zarzutem zawartym w skardze do NSA złożonej przez inwestorkę M.M. w sprawie II SA/Po 605/03 na decyzję Wojewody z dnia [...]r., że organ odwoławczy niesłusznie zobowiązał organ I instancji do zastosowania przepisów rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r., Wojewoda postanowił uwzględnić skargę w całości. Od powyższej decyzji z dnia [...]r. skargę złożyła uczestniczka T.K. domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu podniesiono, iż Wojewoda uchylając decyzję własną z dnia [...]r. nie odniósł się w całości do meritum i sedna sprawy. Przedłożony przez inwestora projekt budowlany jest niekompletny i niezgodny z obowiązującymi przepisami budowlanymi – otwory drzwiowe i okienne zaprojektowano w odległości mniejszej aniżeli 4 metry od działki sąsiedniej. Tym samym naruszone zostały przepisy art. 35 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane i przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 03.11.1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo organ podniósł, iż ponieważ zaskarżoną decyzją wcześniejsza decyzja organu odwoławczego została uchylona, oznacza to, że postępowanie odwoławcze jest w toku i zakończy się wydaniem decyzji merytorycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...]r. wydana w trybie określonym w przepisie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, w ramach tzw. autokontroli decyzji. W myśl tego przepisu organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy. Zgodnie z utrwaloną i konsekwentnie przyjmowaną w licznym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykładnią tego przepisu decyzja wydana w trybie autokontroli może tylko zadośćuczynić skardze, nie może natomiast przynieść skutku w postaci powrotu sprawy na drogę postępowania administracyjnego, do toku instancji, bo tę możliwość wykluczyło przekazanie sprawy do sądu. Ewentualny powrót do trybu postępowania administracyjnego z art. 138 kpa jest możliwy tylko poprzez orzeczenie sądowe odpowiedniej treści. Artykuł 38 ust. 2 ustawy o NSA stanowi samoistną podstawę postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej w ramach tej procedury i samoistną podstawę prawną do wydania decyzji. Skarga sądowa, umożliwiająca organowi odwoławczemu autokorektę własnej decyzji, nie daje podstaw do ponownego wszczęcia i rozpatrzenia odwołania od decyzji organu I instancji. Decyzja wydana na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy o NSA powinna rozstrzygać wyłącznie o ewentualnej całkowitej zasadności bądź braku zasadności zaskarżonej decyzji i ewentualnie decyzji organu I instancji. W związku z tym rozstrzygnięcie oparte na tym przepisie może zawierać jedynie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub w części (w zależności od zakresu zaskarżenia) i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy, uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i orzeczenie o istocie sprawy, bądź uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania pierwszej instancji. W toku postępowania autokontrolnego nie może - w skutek decyzji kasacyjnej - zostać uruchomiony nowy tok postępowania administracyjnego w sprawie, która już taki tok instancji przeszła i została rozstrzygnięta ostateczną decyzją. Pogląd ten znalazł wyraz m.in. w wyrokach NSA z dnia 05.11.2002 r. sygn. V SA 2044/01, z dnia 21.03.2002 r. sygn. III SA 2807/00, z dnia 01.03.2002 r. sygn. V SA 7/01, z dnia 14.11.2001 r. sygn. V SA 3555/00, z dnia 10.11.2000 r. sygn. IV SA 1713/98 i innych. Z powyżej przytoczonych poglądów wynika jednoznacznie, iż w trybie przewidzianym w art. 38 ust. 2 ustawy o NSA organ nie może wyłącznie ograniczyć się do uchylenia zaskarżonej do Sądu decyzji bez jednoczesnego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a tak w niniejszej sprawie zrobił Wojewoda w decyzji z dnia [...]r. Zaskarżona decyzja ogranicza się do uchylenia wcześniejszej decyzji Wojewody z dnia [...]r., nie zawiera merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, nie zastępuje decyzji uchylanej i uruchamia nowy tok instancji w ramach postępowania administracyjnego, co organ sam przyznaje w odpowiedzi na skargę. Zaskarżona decyzja Wojewody wydana została więc z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 138 ust. 2 ustawy o NSA, co miało wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy należało ją uchylić. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). O wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska /-/ B. Drzazga