II SA/Po 1086/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi R. S. i J. S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Szaniecka Starosta R. decyzją z dnia 27 marca 2008r. Nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. 2006r. Nr 98, poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę na rzecz inwestora - X Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącej stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] położonej w S. na działce o numerze ewidencyjnym [...] i [...] . W dniu 1 września 2008r. J. S. i R. S. wnieśli datowane na dzień 29 sierpnia 2008r. odwołanie od powyższej decyzji Starosty wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wnioskodawcy wskazali, że o wydaniu decyzji dowiedzieli się dopiero podczas zebrania wiejskiego, które odbyło się w dniu 25 sierpnia 2008r. Na potwierdzenie powyższej okoliczności wnioskodawcy przedłożyli kserokopię protokołu spisanego podczas tego zebrania wraz z listą uczestników, na której obecni złożyli swoje podpisy. W związku z powyższym wnioskodawcy twierdzili, że ewentualne uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez ich winy. Wojewoda Wielkopolski postanowieniem z dnia [...] r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ostatecznej decyzji Starosty R . z dnia 27 marca 2008r. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że przepis art. 58 § 1 i § 2 kpa ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, tj. 1. uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy, 2. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, 3. dochowanie terminu do wniesienia wniosku oraz 4. dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, której nie dokonano w przywracanym terminie. W niniejszej sprawie wnioskodawcy nie dochowali terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewoda wskazał, że jak wynika z zapisów w dzienniku budowy w dniu 21 sierpnia 2008r. odbył się na jej terenie protest mieszkańców Sz. przeciwko realizacji omawianej inwestycji. Zatem dzień 21 sierpnia 2008r. Wojewoda przyjął jako dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnioskodawcy powinni byli złożyć w ciągu 7 dni, więc termin do wniesienia wniosku upływał w dniu 28 sierpnia 2008r., a wnioskodawcy czynności dokonali dopiero w dniu 1 września 2008r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego). Wojewoda przyjął, że przekroczony został termin przewidziany przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego do skutecznego wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wobec powyższego nie przychylono się do twierdzenia wnioskodawców, że o zaistniałej sytuacji dowiedzieli się dopiero na zebraniu wiejskim w dniu 25 sierpnia 2008r. Celem tego spotkania bowiem było omówienie sytuacji związanej z budową stacji bazowej telefonii komórkowej zatem logicznym jest, że informacja ta musiała być znana wcześniej, skoro w tym celu było organizowane to zebranie. Skargę na postanowienie Wojewody wnieśli R. i J. małżonkowie S. zarzucając naruszenie art. 58 § 1 kpa poprzez uznanie, że skarżący nie dochowali terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, naruszenie art. 80 kpa, który powinien być w niniejsze sprawie zastosowany i art. 129 § 2 kpa poprzez brak stwierdzenia, czy faktycznie doszło do przekroczenia terminu do wniesienia odwołania i w związku z tym naruszenie art. 109 § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie. Wobec powyższego skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skarżący podnosili, że o wydanym przez Starostę pozwoleniu na budowę dowiedzieli się dopiero w dniu zebrania, tj. w 25 sierpnia 2008r. Praktyka jest taka, że o zebraniu wiejskim powiadamia sołtys wsi Sz. poprzez swojego pełnomocnika, tego samego dnia, w którym zebranie ma się odbyć. Pełnomocnik ten chodzi po domach i informuje o zebraniu podając zdawkowo czego ma ono dotyczyć. Dopiero na tym zebraniu skarżący dowiedzieli się od przedstawiciela Urzędu Miasta i Gminy J., iż zostały podjęte roboty przygotowawcze planu budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Nie było także problemu, by na prośbę sołtysa skierowaną w dniu 25 sierpnia 2008r. rano przedstawiciel ten przybył na spotkanie tego samego dnia wieczorem do Sz. oddalonego od J. o 7 km. W ocenie skarżących nie ma znaczenia zapis w dzienniku budowy o proteście w dniu 21 sierpnia 2008r., gdyż brak danych by skarżący o tym proteście wiedzieli i w nim uczestniczyli. Skarżący zasugerowali, że może inwestor pomylił datę 21 sierpnia z 28 sierpnia 2008r., na którą wyznaczono na zebraniu wiejskim (25 sierpnia 2008r.) termin protestu mieszkańców. Skarżący zakwestionowali także przeprowadzenie dowodu z dziennika budowy podnosząc, że w incydentalnym postępowaniu o przywrócenie terminu nie przeprowadza się postępowania dowodowego, wystarczy bowiem aby wnioskodawca uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Uwzględnić natomiast należy protokół z zebrania wiejskiego, gdzie widnieją ich podpisy świadczące o obecności, sporządzony przez sołtysa wsi i mający charakter dokumentu urzędowego. Wobec powyższego Wojewoda winien zastosować art. 80 kpa, w świetle którego należało ocenić przedłożony przez skarżących materiał dowodowy przy rozstrzyganiu, czy uprawdopodobnili oni brak swojej winy w przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania. Następnie skarżący wskazali, że Wojewoda wydając zaskarżone postanowienie uznał, że skarżący są stroną postępowania o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę. Wobec tego zdaniem skarżących termin do wniesienia odwołania nie zaczął dla nich biec, gdyż formalnie decyzja nie została im jeszcze doręczona. Zatem składając w dniu 1 września 2008r. odwołanie od przedmiotowej decyzji zachowali 14-dniowy termin do wniesienia odwołania wskazany w treści art. 129 § 2 kpa. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że nie znalazł podstaw do zmiany swojego rozstrzygnięcia. Odpowiedź na skargę przedłożył także pełnomocnik inwestora wnosząc o jej oddalenie jako niezasadnej. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjny skarżący wnosił i wywodził, jak w skardze. Wyjaśnił, że nie pamięta dokładnie, czy zorganizował spotkanie mieszkańców wsi w dniu 1 lipca 2008r., być może że ono było. Nie pamiętał, czy omawiano sprawę wydanego pozwolenia na budowę stacji bazowej. Oświadczył, że jest pewien, że pierwszy raz o tym, że wydano pozwolenie na budowę dowiedział się w dniu 25 sierpnia 2008r. Właśnie tego dnia w Urzędzie Miasta w J. dowiedział się o wydanym pozwoleniu na budowę. Po okazaniu protokołu z zebrania zorganizowanego na dzień 25 sierpnia 2008r. oświadczył, że widnieje tam jego podpis, bo przewodniczył na tym zebraniu. Pełnomocnik inwestora wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega, zatem zgodność z prawem aktów, w tym wypadku postanowienia, zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego (art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Analiza sprawy we wskazanych aspektach prowadzi do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści przepisu art. 58 § 2 kpa wynika, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Datą, od której należy liczyć ten termin, jest data uzyskania przez osobę zainteresowaną wiadomości o zdarzeniu powodującym rozpoczęcie biegu terminu. Jeśli zatem strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od uzyskania przez nią wiadomości o tym, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu (wyr. NSA z dnia 10 marca 2000 r., I SA/Lu 1524/98, LEX nr 42915). Ocena, czy strona dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, a w szczególności, czy przeszkoda ustała w dniu, w którym w mniemaniu zainteresowanego ustała przyczyna uchybienia, należy do organu administracji publicznej, który może odmówić przywrócenia terminu z powodu spóźnionego wniosku. W ocenie Sądu Administracyjnego wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest spóźniony, jednak z innych jeszcze przyczyn niż to wskazuje Wojewoda. Z dołączonej do akt administracyjnych sprawy notatki służbowej spisanej przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w R. – E. K. wynika, że została ona sporządzona w związku ze spotkaniem zorganizowanym przez Sołtysa i mieszkańców Sz. w dniu 1 lipca 2008r. o godzinie 20 w świetlicy wiejskiej w S. (k. 112 akt adm.). W spotkaniu między innymi udział wzięli mieszkańcy wsi Sz. i Sołtys wsi Sz. – J.S. (skarżący w niniejszej sprawie). Naczelnik Wydziału obecna na zebraniu podała w notatce, że jednym z omawianych tematów była sprawa wydanego pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na działkach położonych w Sz . Sołtys oraz mieszkańcy wsi wnosili zastrzeżenia odnośnie lokalizacji przedmiotowej wieży (na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Sz. stanowiącej własność Pana M.W., zamieszkałego [...] nr [...]). Z przedłożonej notatki mającej charakter dokumentu urzędowego, stanowiącego dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczono, wynika bezspornie, że skarżący wiedział o wydanym pozwoleniu na budowę przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowe już w dniu 1 lipca 2008r. Nadto jako Sołtys wsi Sz. w pierwszej kolejności orientował się we wszystkich sprawach dotyczących wsi i jej mieszkańców, a tym bardziej takiej inwestycji, jak wzniesienie stacji bazowej telefonii komórkowej. Nadto na rozprawie przed Sądem Administracyjnym skarżący stwierdził, że być może zorganizował spotkanie mieszkańców wsi w dniu 1 lipca 2008r. (k. 69 akt sądowych). W świetle powyższego termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania liczyć należy skarżącemu od dnia 1 lipca 2008r. Sporny termin upływał, więc w dniu 8 lipca 2008r. Skoro wniosek o przywrócenie terminu złożono w dniu 1 września 2008r. uznać nalazło go za spóźniony. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, że skoro Wojewoda rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania to uznał skarżącego za stronę postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, a w konsekwencji zdaniem skarżącego nalazło doręczyć mu decyzję o pozwoleniu na budowę. Skarżący wskazał, że skoro nie dokonano skutecznego doręczenia tej decyzji, to termin do jej zaskarżenia jeszcze nie zaczął dla niego biec, zatem skarżący nie mógł jeszcze uchybić terminowi do wniesienia odwołania od tej decyzji. Skoro zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu Wojewoda zobowiązany był do jego rozpatrzenia (art. 7 kpa, art. 123 § 1 i § 1 kpa). Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu nie rozstrzyga jednak w żadnym zakresie o istocie sprawy (nie załatwia sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania), a zatem nie określa praw i obowiązków stron postępowania w sferze prawa materialnego. Postanowienie w tym zakresie rozstrzyga o prawach i obowiązkach procesowych nie tylko stron, ale i innych uczestników postępowania. Wobec powyższego nie można utożsamiać nawet merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku co do jego zasadności z przyznaniem zainteresowanemu przymiotu strony w postępowaniu zasadniczym dotyczącym pozwolenia na budowę. W tym zakresie skarżący złożył odrębny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę kwestionowanej stacji bazowej telefonii komórkowej powołując się na naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz.U. 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i niezasadne pominięcie skarżących jako strony tego postępowania. Starosta R. decyzją z dnia 12 grudnia 2008r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wskazując, że wnioskodawca naruszył miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, gdyż dowiedział się o wydanej decyzji na spotkaniu wiejskim, które odbyło się w dniu 1 lipca 2008r. (k. 76 akt sądowych). Wnioskodawca nie zakwestionowała tej okoliczności i nie wniósł odwołania od powyższej decyzji Starosty z dnia 12 grudnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny działając w oparciu o przepis art. 135 p.p.s.a. nie dopatrzył się również innych uchybień procesowych mogących stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia Wojewody. W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak orzeczono w sentencji. /-/ E.Brychcy /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak J.Szaniecka Za nieobecnego sędziego korzystającego z urlopu uzasadnienie wyroku podpisała sędzia /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak MK