II SA/Po 1091/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr ) Sędziowie sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus as.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi S.N. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w P. z dnia [...]r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego S. N. kwotę 10 (dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski /-/ E.Makosz-Frymus JF S. N. dnia [...] września 2001 r. zarejestrował się po raz pierwszy jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. (k. 1-2 akt administracyjnych). Decyzją z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 2 ust.1 p. 2, art. 23 ust. 1 i 2, i art.6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.- dalej ustawa) działający z upoważnienia Starosty Kierownik Referatu Ewidencji i Informacji Powiatowego Urzędu Pracy w P., uznał S. N.za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2001 r. i przyznał Mu prawo do zasiłku od dnia [...] października 2001 r. W zdawkowym uzasadnieniu organ I instancji wskazał- bez jakiejkolwiek konkretyzacji faktów i dowodów, że "z przedstawionych dokumentów wynika, iż w dniu rejestracji spełniał/a Pan/i określone w ww ustawie warunki do uznania za osobę bezrobotną oraz przyznania prawa do zasiłku". Dnia [...] grudnia 2001 r. Powiatowy Urząd Pracy w P. dokonał ponownej rejestracji S. N. jako bezrobotnego (nie wskazując, który raz został On zarejestrowany). W części E- Adnotacje Urzędu Pracy, rubryce 34 karty rejestrowej, po wydrukowanych słowach "W dniu", dopisano "28.12.2001", a po wydrukowanych słowach "kartę wyłączono z ewidencji z powodu:" dopisano słowo "przyznania"; następnie tym samym niebieskim długopisem i tym samym charakterem pisma, nad rubryką 34 nadpisano słowa "anulowano rejestrację w związku z przyznaniem prawa do świad. rehab."; skreślono słowa "28.12.2001" i "przyznania"; owych skreśleń i nadpisania nie omówiono; cała część E karty rejestrowej opatrzona jest datownikiem "29.STY.2002", pieczątką "I. K. Inspektor" i nieczytelną parafą, nakreśloną tym samym niebieskim długopisem, co pozostałe zapisy i skreślenia w części E karty rejestrowej (k. 12 akt administracyjnych). Decyzją nr [...]z dnia [...]r. na podstawie art. 2 ust.1 p. 2, art. 23 ust. 1 i 2, i art.6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.), działający z upoważnienia Starosty Kierownik Referatu Ewidencji i Informacji Powiatowego Urzędu Pracy w P., uznał S. N. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2001 r. i przyznał Mu prawo do zasiłku od dnia [...]stycznia 2002 r. W równie zdawkowym i nie odnoszącym się do decyzji z dnia [...]r. nr [...]uzasadnieniu, organ I instancji wskazał- bez jakiejkolwiek konkretyzacji faktów i dowodów, że "z przedstawionych dokumentów wynika, iż w dniu rejestracji spełniał/a Pan/i określone w ww ustawie warunki do uznania za osobę bezrobotną oraz przyznania prawa do zasiłku". Decyzją z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 6 pkt 6 lit. a, w zw. z art. 13 ust. 3 p. 1, art. 2 ust.1 p. 2 lit. c ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.) i art. 145 § 1 p. 5 i art. 151 §1 p. 2 kpa, działający z upoważnienia Starosty Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w P., po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...]r. nr [...], uchylił decyzję z dnia [...]r. w sprawie uznania S. N. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2001 r. i przyznania Mu prawa do zasiłku od dnia [...] stycznia 2002 r. Motywując swe rozstrzygnięcie Kierownik PUP podniósł, że Zainteresowany zarejestrował się w PUP dnia [...].12.2001 r. jako osoba bezrobotna. W styczniu 2002 r. S. N. przedłożył decyzję ZUS, przyznającą Mu świadczenie rehabilitacyjne na 120 dni- w okresie od 25.12.2001 do 23.4.2002 r. W dniu rejestracji- t.j[...].12.2002 r., Zainteresowany nie spełniał warunków art. 2 ust. 1 p. 2 ustawy i nie mógł zarejestrować się jako osoba bezrobotna. Decyzją nr [...]z dnia [...]r. na podstawie art. 2 ust.1 p. 2, art. 23 ust. 1 i 2, i art.6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.), działający z upoważnienia Starosty Kierownik Referatu Ewidencji i Informacji Powiatowego Urzędu Pracy w P., uznał S. N. za osobę bezrobotną z dniem [...]lipca 2002 r. i przyznał Mu prawo do zasiłku od dnia [...] lipca 2002 r. W zdawkowym i nie odnoszącym się do żadnej z wcześniejszych decyzji uzasadnieniu, organ I instancji wskazał- bez jakiejkolwiek konkretyzacji faktów i dowodów, że "z przedstawionych dokumentów wynika, iż w dniu rejestracji spełniał/a Pan/i określone w ww ustawie warunki do uznania za osobę bezrobotną oraz przyznania prawa do zasiłku". Decyzją z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 25 ust.1 p. 1 i art.6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.) działający z upoważnienia Starosty Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy orzekł o utracie prawa do zasiłku od dnia [...] stycznia 2003 r.- z uwagi na upływu maksymalnego okresu jego pobierania. W odwołaniu od decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r. S. N.podniósł, że od 1 lipca 1971 do 22 czerwca 1973 pracował jako pracownik stały w charakterze ucznia w PGR Kombinat G.- Zakład M.. W PKP pracował od 10 grudnia 1973 r., a w "N. T." w charakterze robotnika w D. G. "K." od 1 kwietnia 2000 do 28 sierpnia 2001 r.; z tym dniem rozwiązano z Nim umowę o pracę bez wypowiedzenia, wskutek choroby trwającej dłużej niż okres pobierania zasiłku. Z dniem 17 września 2001 r. ustalono dla Zainteresowanego uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego- w sumie na okres 8 miesięcy. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z [...] uznano Odwołującego się za zdolnego do pracy- wówczas zgłosił się do PUP w P., gdzie z dniem [...]uznano Go za osobę bezrobotną, z prawem do zasiłku do dnia [...].01.2003 r. W odwołaniu zgłosił wniosek o zasiłek przedemerytalny, bo spełnia warunek 30 lat stażu pracy- w tym przeszło 15 lat w warunkach szkodliwych w PKP; był On zarejestrowany w PUP w okresie "od 1 do 12 2002" r.; przywołał terminarz wizyt w PUP. Decyzją z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 6 pkt 6, art. 37jn ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.) w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (Dz.U. 6/03/65- dalej ustawa zmieniająca), działający z upoważnienia Starosty Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w P., odmówił przyznania zasiłku przedemerytalnego. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie, Kierownik PUP wskazał, że Wnioskodawca zarejestrował się w PUP dnia [...]ipca 2002 r, uzyskując status bezrobotnego i uprawnienie do zasiłku dla bezrobotnych. Dnia [...]lutego 2003 r. S. N. złożył odwołanie od decyzji utraty prawa do zasiłku, które potraktowano jako wniosek o przyznanie zasiłku przedemerytalnego, w związku z ustawą zmieniającą. Ponieważ do 12 stycznia 2002 r. ( art. 3 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej) Wnioskodawca nie był osobą bezrobotną w znaczeniu art. 2 ustawy, orzeczono o odmowie. W odwołaniu od decyzji Kierownika PUP z [...]lutego 2003 r., S. N. podniósł, że- zgodnie z terminarzem wizyt- wyznaczono Mu termin zgłoszenia w PUP dnia 7 stycznia 2002 r. Zdaniem Odwołującego się, spełnił On warunki przewidziane art. 3 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej. Z uwagi na wiek, nie może znaleźć pracy; utracił prawo do zasiłku dla bezrobotnych. "Po 30 latach pracy w demokratycznym państwie stał się bezużyteczny i bez środków do życia". Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Wojewoda na podstawie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 p. 1 kpa i art. 6 c ust. 2 p.2, i art. 2, i art. 37j ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz.U. 6/01/56 ze zm.) i art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (Dz.U. 6/03/65), po rozpatrzeniu odwołania S. N. od decyzji Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w P.. z dnia [...]r. o odmowie przyznania S. N. zasiłku przedemerytalnego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewoda podzielił ustalenia faktyczne i poglądy prawne organu I instancji. Nadto organ odwoławczy wskazał, że S. N. zarejestrował się po raz pierwszy w PUP w P. dnia [...]grudnia 2001 r., z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]stycznia 2002 r.; dnia [...] stycznia 2003 r. Zainteresowany przedstawił PUP decyzję ZUS, przyznająca świadczenie rehabilitacyjne od [...]grudnia 2001 do [...] kwietnia 2002 r. W związku z powyższym, organ I instancji wznowił postępowanie- postanowieniem z dnia "[...]" i decyzją z [...]r. uchylił własną decyzję z [...]r. Wnioskodawca w dniu rejestracji nie spełniał warunków osoby bezrobotnej, zawarte w art. 2 ustawy, bowiem od dnia 25 grudnia 2001 do 23 kwietnia 2002 pobierał świadczenie rehabilitacyjne. Wojewoda- na podstawie świadectw pracy, dołączonych do akt- ustalił, że S. N. wykazał okres zatrudnienia wynoszący 29 lat 7 miesięcy i 20 dni- w tym 26 lat 3 miesiące i 22 dni pracy w szczególnych warunkach, zatem nie spełnia On warunków określonych w art. 37 j ustawy, nie mając wymaganego okresu uprawniającego do zasiłku. Skargę na tę decyzję wywiódł S. N.podnosząc, że przepracował 30 lat w PKP- w tym 15 lat w warunkach szkodliwych; był zarejestrowany w PUP w P. od 1 do 12 stycznia 2002 r. zgodnie z ustawą; podtrzymał argumenty uprzednio prezentowane w odwołaniu od decyzji z [...]r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga okazała się zasadną, choć z innych względów, niźli w niej podniesione. W kodeksie postępowania administracyjnego wprowadzono zasadę trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych ( art. 16 § 1 kpa). Konsekwencją owej zasady jest to, że póki decyzja ostateczna nie zostanie w trybie przewidzianym w kpa lub w ustawach szczególnych, wyeliminowana z obrotu prawnego, wiąże strony i liczyć się z nią muszą organy administracji publicznej. Uwagi organów obu instancji uszło, że Zainteresowany zarejestrował się jako bezrobotny po raz pierwszy dnia 28 września 2001 r. Adnotacja o wyłączeniu karty z ewidencji dnia 28 grudnia 2001 r. z powodu: "przyznania świadczeń rehabilitacyjnych" i opatrzenie adnotacji datą "30.10.01" (k. 1- 2 akt administracyjnych), nie niweczyła skutków owej pierwszej rejestracji. Zdawał sobie z tego faktu sprawę organ I instancji, skoro w karcie rejestracyjnej z dnia 27 grudnia 2001 r. nie wypełnił rubryki "Rejestrowany po raz..." (k. 12 akt administracyjnych). Nie doszło do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w P. z dnia [...]r. nr [...]i do wyeliminowania owej decyzji z obrotu prawnego. W aktualnym stanie procesowym brak było podstaw do przyjęcia, że Zainteresowany nie był osobą bezrobotną do 12 stycznia 2002 r. Owo uchybienie procesowe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1 p. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153/02/1270, zm. 162/04/1692- dalej upsa). Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji rozważy potrzebę wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji z dnia [...]r. nr [...]w oparciu o przepisy rozdziału 12 bądź 13 Działu II kpa, a następnie- dokonawszy starannych ustaleń, dokona wnikliwej subsumcji, przedstawiwszy wynik tychże w uzasadnieniu decyzji spełniającej wymogi art. 107 § 1 i 3 kpa. Jedynie na marginesie należy podnieść, że w aktach sprawy brak dowodu rozpoznania przez Wojewodę odwołania z dnia [...] lutego 2003 r. od decyzji z dnia [...]r. nr [...] (k. 45, 47 akt administracyjnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 p. 1 lit. c, art. 135 i art. 200 upsa w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1271 ze zm.)orzeczono jak w sentencji. Wobec odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego, nie zachodziły przesłanki zastosowania art. 152 upsa. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski /-/ E.Makosz-Frymus jf