II SA/Po 1110/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz czynności zmiany numeru porządkowego nieruchomości stanowiącej działkę [...] w sprawie ze skargi L. M. i Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia numeru porządkowego nieruchomości postanawia oddalić wniosek. /-/ Tomasz Świstak W skardze na bliżej opisaną w rubrum postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lipca 2014 r. skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania "czynności zmiany numeru dla właścicieli Z. i L. M. działki nr [...]", podnosząc, że jej wykonanie narazi osoby mieszkające na tej nieruchomości na negatywne konsekwencje w postaci kilkakrotnej, niepotrzebnej zmiany dokumentów tożsamości, prawa jazdy, umów z dostawcami mediów (woda, prąd), innych umów, wpisów do księgi wieczystej i innych czynności. Zaskarżoną decyzją Kolegium utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2014 r. (zna [...]), którą organ I instancji na podstawie art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.UI. z 2010 r. nr 193, poz. 1287, z późn. zm.) odmówił przywrócenia numeru porządkowego "dla nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]x", oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha (obr. ewid. [...], [...]), "zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] do adresu ul. [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W pierwszej kolejności należy podnieść, że zaskarżona decyzja Kolegium została wydana w przedmiocie "odmowy przywrócenia numeru porządkowego dla nieruchomości", takie też było rozstrzygnięcie organu I instancji. Tego rodzaju odmowne akty nie nadają się do wykonania właśnie z uwagi na negatywny charakter rozstrzygnięcia. Niemniej jednak skarżący wskazali, że domagają się "wstrzymania czynności zmiany numeru dla właścicieli [...] działki nr [...]", a taki wniosek jest dopuszczalny w granicach niniejszej sprawy, skoro przedmiotowe decyzje zostały wydane w wyniku wniosku skarżących z dnia 15 maja 2014 r. będącego reakcją na pismo Prezydenta Miasta K. z dnia 5 maja 2014 r. znak [...], w którym organ na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia wykonawczego zawiadomił skarżących, że budynkowi znajdującemu się na nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] pod dotychczasowym adresem: [...] ul. [...] został nadany nowy adres: [...] ul. [...]x, a zatem doszło do zmiany numeru porządkowego nieruchomości skarżących. W tym miejscu należy wyjaśnić, że oznaczenie nieruchomości numerem porządkowym jest czynnością materialno-techniczną, co wynika zarówno z brzmienia art. 47a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak i z § 5 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2012 r., poz. 125). Stosownie do art. 47b ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego właściciele nieruchomości zabudowanych lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które takimi nieruchomościami władają, mają obowiązek umieszczenia w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o ustaleniu tego numeru. Ponadto przepisy art. 40 ust. 1 pkt 1, art. 40 ust. 2 pkt 1 oraz art. 43 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych regulują kwestie związane z obowiązkiem wymiany dowodu osobistego (Dz.U. z 2006 r. nr 139, poz. 993, z późn. zm.). Z unormowań tych wynika, że zawiadomienie o nadaniu numeru porządkowego dla nieruchomości wywołuje skutki w sferze praw i obowiązków strony z mocy prawa. W niniejszej sprawie brak jest jednak podstaw do wstrzymania wykonania aktu nadania (zmiany) numeru porządkowego nieruchomości) z uwagi na to, że skarżący nie wykazali, iż wykonanie przedmiotowego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. wyraźnie bowiem wskazuje, że przesłanką wstrzymania może być tylko ryzyko wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Powoływane przez skarżących okoliczności zdaniem Sądu nie wyczerpują tych przesłanek. Przyczyną wstrzymania wykonania czynności nie może być zagrożenie powstaniem jakiejkolwiek szkody, ale musi ona być potencjalnie znaczna, a na takie niebezpieczeństwo skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nie przedstawili przekonujących argumentów. Same tylko niedogodności związane ze zmianą dowodów osobistych i innych dokumentów nie stanowią ani skutków nieodwracalnych, ani nawet trudnych do odwrócenia, skoro w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji lub uchylenia bądź stwierdzenia bezskuteczności innych aktów lub czynności wydanych w granicach sprawy, będzie możliwe usunięcie skutków takich aktów lub czynności przy użyciu dostępnych środków prawnych. Innymi słowy, skutki prawne zaskarżonej decyzji nie stwarzają bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. Warto również podkreślić, że negatywne rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności nie przesądza o końcowym wyniku sprawy. Natomiast rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu ma charakter tymczasowy, upadnie ono bowiem z chwilą wydania przez sad administracyjny orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, co wynika z treści art. 61 § 6 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ Tomasz Świstak