II SA/Po 1127/17
PostanowienieWSA w Poznaniu2018-01-10
Skład orzekający: Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sytuacja majątkowa i dochodowa skarżących uzasadnia przyznanie im prawa pomocy w całości, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego?Ratio decidendi
Sąd uznał, że sytuacja majątkowa i dochodowa skarżących, pomimo trudności, nie uzasadnia przyznania prawa pomocy w całości. Po odjęciu koniecznych kosztów utrzymania od dochodów, pozostała kwota nie pozwala na uznanie, że skarżący nie dysponują żadnymi środkami, które mogliby przeznaczyć na koszty postępowania. Sąd oparł się na przepisach P.p.s.a. dotyczących prawa pomocy i ciężaru dowodu spoczywającego na wnioskodawcy.Stan faktyczny
Skarżący M. J. i Ł. J. złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w całości, domagając się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego, powołując się na trudną sytuację majątkową i niskie dochody z emerytur. Przedstawili szczegółowe zestawienie miesięcznych wydatków. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zwolnić skarżących M. J. i Ł. J. od kosztów sądowych oraz ustanowić dla nich radcę prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu - Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosków o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi M. J. i Ł. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia 1. zwolnić skarżących M. J. i Ł. J. od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla M. J. i Ł. J. radcę prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych. /-/ K. Witkowicz-Grochowska
Skarżący M. J. i Ł. J. w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł wystąpili z żądaniem przyznania prawa pomocy w całości poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu. We wniosku na formularzu PPF podali, że nie są w stanie ponieść kosztów w sprawie z uwagi na trudną sytuację majątkową. Oświadczyli, że prowadzą sami swoje gospodarstwo domowe, utrzymują się jedynie z emerytur w wysokości [...] zł i [...] zł. netto miesięcznie. Nie otrzymują żadnych świadczeń z pomocy społecznej, ani nie korzystają z pomocy dzieci, gdyż one same są w ciężkiej sytuacji finansowej. Skarżący podali, że posiadają mały dom mieszkalny. Wyszczególnili stałe miesięczne koszty koniecznego utrzymania, na które składa się wyżywienie [...] zł, lekarstwa [...] zł, prąd [...] zł, śmieci [...] zł, podatek od nieruchomości [...] zł, woda i ścieki [...]zł, środki czystości [...] zł, gaz [...] zł, opał [...] zł, ubezpieczenie domu [...] zł, dojazdy do lekarzy [...] zł. Pozostałe [...]zł przeznaczają na nieprzewidziane wydatki, w tym zakup dodatkowych leków.
Zasadą postępowania przed sądami administracyjnymi jest obowiązek ponoszenia przez stronę kosztów postępowania, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm. - dalej "P.p.s.a.").
Przyznanie prawa pomocy w całości następuje, gdy strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 §1 pkt 1 P.p.s.a.). Ciężar wykazania zasadności wniosku spoczywa, zatem na wnioskodawcach ubiegających się o prawo pomocy. Owe wykazanie polega w rzeczywistości na przedstawieniu w sposób przekonujący, że skarżący nie dysponują środkami, które mogliby przeznaczyć na uiszczenie kosztów postępowania chociażby w części.
Z przedłożonego oświadczenia o stanie majątkowym, finansowym i dochodach wynika, że aktualna sytuacja skarżących nie pozwala na poniesienie kosztów postępowania w niniejszej sprawie chociażby częściowo. Istotna w tym zakresie jest aktualna sytuacja majątkowa i finansowa rodziny i możliwości płatnicze wnioskodawców oceniane przez pryzmat dochodów osiąganych przez wszystkich domowników prowadzących wspólne gospodarstwo domowe. Skarżący wspólnie utrzymują się ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w łącznej wysokości około [...] zł netto miesięcznie. Z oświadczenia wynika, że wspólnie ponoszą konieczne koszty swojego utrzymania oraz domu w łącznej wysokości około [...]zł. Trudno przyjąć, że kwota [...] zł. pozostała po odjęciu wydatków od dochodów stanowi oszczędności, które można przeznaczyć na poniesienie kosztów postępowania sądowego. Biorąc pod uwagę wysokość uzyskiwanych dochodów w kwocie [...]zł. doświadczenie życiowe wskazuje, że dochody te są w całości przeznaczane na zaspokojenie koniecznych kosztów bieżącego utrzymania rodziny. Wynika z tego, że skarżący po zaspokojeniu koniecznych i podstawowych kosztów swojego utrzymania nie dysponują już wolnymi środkami, które mogliby przeznaczyć na poniesienie kosztów sądowych chociażby w części oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wyboru.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 w zw. z art. 246 §1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono, jak w postanowieniu.
/-/ K. Witkowicz-Grochowska
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło