II SA/Po 1129/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Towarzystwa A Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ Elwira Brychcy W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] października 2016r. Towarzystwo A Sp. z o.o. z siedzibą w J. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji nakazującą wykonanie opisanego w decyzji zakresu robót budowlanych w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w zakresie użytkowania budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach [...] i [...] położonych w J. przy ul. N., w sposób zagrażający zdrowiu ludzi. Skarżąca Spółka argumentowała, że wstrzymanie wykonania decyzji ma na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Wykonalność decyzji powinna być wstrzymana do czasu rozstrzygnięcia niniejszej spawy z uwagi na ważkość podniesionych zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a." po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie, bowiem samo powołanie się na skutki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie stanowi uprawdopodobnienia ich wystąpienia. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Skarżąca Spółka we wniosku wskazała jedynie, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji ma na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Wykonalność decyzji powinna być wstrzymana z uwagi na ważkość podniesionych zarzutów. W istocie skarżąca Spółka nie przestawiła żadnej konkretnej argumentacji wskazującej na okoliczności, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nie można bowiem poprzestać jedynie na domniemaniu, że wykonanie decyzji nakazującej przeprowadzenie konkretnych robót budowlanych polegających na usunięciu zawilgocenia ścian i poprawienia wentylacji pomieszczeń w mieszkaniu najemcy budynku należącego do skarżącej z samej swojej istoty spowoduje niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków oraz znaczną szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona w przyszłości. Tym bardziej, że w niniejszej sprawie nakazane roboty służą zapewnieniu bezpiecznego dla zdrowia ludzi użytkowania przedmiotowego budynku. Wobec tego, przyjąć należy, że skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie wskazała bowiem, ani nie udokumentowała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w postanowieniu. /-/ Elwira Brychcy