II SA/Po 1148/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. i D. K. na czynność Starosty P. w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne 2. zwrócić skarżącym (...) zł uiszczone tytułem wpisu od skargi /-/ J. Szaniecka Pismem z dnia 16 listopada 2015 r. E. K. i D. K. wnieśli skargę na czynność Starosty P. polegającą na zmianie w ewidencji gruntów i budynków na mapie ewidencyjnej dla działki (...) położonej w W. w zakresie użytku – to jest z użytku BR-RIIIb (wpisanego na podstawie zatwierdzonego operatu geodezyjnego (...) z dnia (...) września 2015 r.) na użytek B. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu (...) września 2015 r. przyjęty został do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat pomiarowy pod nr (...) (identyfikator ewidencyjny materiału zasobu) z geodezyjnej inwentaryzacji obiektu budowlanego na działce (...) położonej w obrębie W., gmina W., sporządzony na zlecenie skarżących przez W. S. W ramach wykonanej pracy sporządzone zostały przez wykonawcę między innymi wykaz zmian danych ewidencyjnych oraz mapa z inwentaryzacji geodezyjnej, na których uwidoczniono jako nowy stan użytek gruntowy Br-RIIIb (grunty rolne zabudowane), na całej działce. Mapa z inwentaryzacji powykonawczej według tego stanu, po uwierzytelnieniu przez organ, przekazana została następnie wykonawcy prac, który dalej przekazał ją zleceniodawcy – E. K. i D. K. Równocześnie w dniu (...) września 2015 r. skarżący dokonali zgłoszenia zmian danych ewidencji gruntów i budynków, dotyczącego ujawnienia budynku mieszkalnego oraz sposobu użytkowania dziatki, przekazując je do tutejszego organu za pośrednictwem wykonawcy prac. W dniu (...) września 2015 r. wykonawca prac stwierdził (wpis na odwrocie sprawozdania technicznego), że błędnie zakwalifikował grunty do użytku Br-RIIIb (grunty rolne zabudowane), czym naruszył zasady określone w załączniku nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r. poz. 542). Wobec tego w tym samym dniu złożył do zasobu nowe dokumenty weryfikujące, między innymi nowy wykaz zmian danych ewidencyjnych oraz nową mapę z geodezyjnej inwentaryzacji. Z przekazanych nowych dokumentów wynika, że wykonawca zakwalifikował (...) ha gruntów do użytku B (tereny mieszkaniowe) natomiast na pozostałej części działki, tj. (...) ha pozostawił dotychczasowy użytek Rlllb. Mapa z inwentaryzacji powykonawczej według nowego stanu (po weryfikacji). po uwierzytelnieniu przekazana została, jak uprzednio, wykonawcy prac. Starosta wyjaśnił dalej, że z uzyskanych informacji od wykonawcy prac wynika, że niezwłocznie próbował on przekazać nową mapę z inwentaryzacji E. i D. K., jednak bez powodzenia. Ostatecznie w dniu (...) października 2015 r. wystosował do zleceniodawcy pismo, w którym poinformował o wykonaniu nowej mapy z inwentaryzacji powykonawczej budynku oraz o zaistniałej nieprawidłowości w zakwalifikowaniu dziatki do użytku gruntowego. Kopię pisma wykonawca przekazał również do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego. Pomimo powzięcia od wykonawcy prac geodezyjnych informacji o sporządzeniu nowych dokumentów. Państwo E. i D. K. wykorzystali wcześniej otrzymane dokumenty (z użytkiem Br-RIIlb) i w oparciu o nie w dniu (...) października 2015 r. nastąpił odbiór budynku mieszkalnego. W zaistniałej sytuacji, w związku z brakiem zgłoszenia zweryfikowanych danych ewidencji gruntów i budynków, zgłoszonych przez wykonawcę prac w dniu (...) września 2015 r., a także biorąc pod uwagę postanowienia § 47 ust. 3 rozporządzenia, w związku z art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. póz. 520, ze zm.), w dniu 14 października 2015 r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków użytku B - tereny mieszkaniowe w działce nr (...). położonej w obrębie W. gm. W., o którym poinformowano strony. Niezależnie organ zaznaczył też, że użytek gruntowy na działce (...) nie został dotąd zmieniony. Zmiana danych nastąpi po zakończeniu prowadzonego postępowania w sprawie. Dnia 25 stycznia 2016 r. na rachunku Sądu została zaksięgowana kwota 200 zł tytułem uiszczonego przez skarżący wpisu od skargi. W piśmie z dnia 10 lutego 2016 r. E. K. i D. K. złożyli oświadczenie o cofnięciu skargi i wnieśli o umorzenie postępowania i obciążenie organu kosztami postępowania. Wystąpili także o zwrot opłaconych kosztów sądowych na ich rachunek. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej "P.p.s.a.") "Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności". Oceniając wniosek E. K. i D. K. Sąd uznał, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne, tym bardziej, że po wyjaśnieniach organu ostatecznie ujawnione zostało, że nie dokonano zmian w ewidencji gruntów, które kwestionowali skarżący. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W myśl art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Na marginesie sąd wyjaśnia, że w niniejszym postanowieniu nie było podstaw do obciążenia kosztami sprawy Starosty, o co wnosili skarżący w punkcie 2 skargi. Zasądzenie od organu kosztów postępowania może nastąpić tylko w orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200 P.p.s.a.), względnie w przypadku umorzenia postępowania, lecz tylko wtedy, gdy organ uwzględnił skargę w całości na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). W niniejszej sprawie organ tymczasem zakwestionował żądanie skarżących wyjaśniając, że nie doszło do czynności polegającej na zmianie użytku działce (...) położonej w obrębie W. Kwestią zupełnie wykraczającą poza niniejszą sprawę sądowoadministracyjną (w skardze zakwestionowano legalność konkretnej czynności organu) jest natomiast to, że odrębnie wszczęto postępowanie administracyjne dotyczące tej zmiany, jak i to że postępowanie to zakończyło się w sposób satysfakcjonujący dla skarżących. Jednocześnie wyjaśnić należy, że wpis od skargi podlega zwrotowi w razie jej cofnięcia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono jak w punkcie 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. /-/ J. Szaniecka