II SA/Po 121/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2022 r. sprawy ze skargi Ł. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] września 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia oddala skargę. Ł. D. (dalej również jako "Skarżący") w Systemie Internetowej Rekrutacji [...] za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej wprowadził wyniki egzaminu maturalnego w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia stacjonarne pierwszego stopnia, profil ogólnoakademicki, kierunek Biotechnologia w Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w roku akademickim 2021/2022. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] (doręczoną za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] sierpnia 2021 r.) Komisja Rekrutacyjna UAM odmówiła przyjęcia Skarżącego na studia. W uzasadnieniu wskazano, że elementem postępowania kwalifikacyjnego, któremu podlegał Skarżący, były wyniki na świadectwie dojrzałości, za które Skarżący uzyskał łączną liczbę [...] punktów, która nie kwalifikowała go do przyjęcia na studia. Podniesiono, że wymagana liczba punktów kwalifikująca do przyjęcia na studia wynosiła [...] punktów, dlatego decyzja o odmowie przyjęcia Skarżącego na studia wynikała z nieuzyskania wystarczającej liczby punktów wymaganej do przyjęcia na studia. Pismem wniesionym w Systemie Internetowej Rekrutacji [...] za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] sierpnia 2021 r. Skarżący złożył odwołanie od decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że spełnił wszystkie warunki formalne do wzięcia udziału w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia, w którym próg punktowy kwalifikujący do przyjęcia na studia zależny jest od limitu przyjęć na dany kierunek studiów oraz liczby kandydatów biorących udział w postępowaniu i otrzymanej przez nich liczby punktów w postępowaniu kwalifikacyjnym. Skarżący podniósł, że nie został przyjęty na studia z powodu nieuzyskania wystarczającej liczby punktów wymaganej do przyjęcia na studia tj. poza limitem miejsc na kierunku Biotechnologia, a po otrzymaniu decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM o odmowie przyjęcia na studia w Systemie Internetowej Rekrutacji [...] pojawiła się informacja o drugiej turze rekrutacji na kierunek Biotechnologia z 11 wolnymi miejscami. W ocenie Skarżącego, który złożył oświadczenie o podjęciu studiów na kierunku Biotechnologia i o udziale w kolejnych turach rekrutacji na ten kierunek, decyzja Komisji Rekrutacyjnej UAM była wadliwa, gdyż niewypełniony limit miejsc na niniejszym kierunku umożliwiał wydanie decyzji pozytywnej w sprawie przyjęcia na studia. Skarżący podkreślił, że zgodnie z informacją uzyskaną przez niego z Biura Obsługi Studenta żadne progi punktowe nie są ustalane odgórnie, tylko kandydaci sami je kreują, biorąc udział w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia. Ponadto wskazał, iż istniała możliwość przeprowadzenia kolejnej tury rekrutacji na kierunek Biotechnologia, której z nieznanych przyczyn niezrealizowano, mimo istnienia wolnych miejsc, na co wskazuje przeprowadzenie drugiej tury rekrutacji. Pismem z dnia [...] września 2021 r. (wniesionym do elektronicznej skrzynki podawczej Organu w ePUAP w dniu [...] września 2021 r.) Skarżący złożył skargę na decyzję Rektora UAM w sprawie odmowy przyjęcia Skarżącego na studia. Decyzją z dnia [...] września 2021 r., nr [...] (doręczoną za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] września 2021 r.) Rektor UAM utrzymał w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w sprawie odmowy przyjęcia Skarżącego na studia. W uzasadnieniu, przywołując uzasadnienie faktyczne decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM, wskazano, że po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego nie znaleziono podstaw faktycznych i prawnych do zmiany decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM. Równocześnie poinformowano Skarżącego o treści § 28 ust. 5 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu im. A. M. w P. z dnia [...] czerwca 2020 r. w sprawie warunków, trybów oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych oraz niestacjonarnych w roku akademickim [...], zgodnie z którym kierując się dbałością o jakość kształcenia, podkomisja rekrutacyjna może ustalić próg punktowy na wyższym poziomie niż wynika z limitu miejsc i nie przyjąć kandydatów poniżej ustalonego progu punktowego pomimo niewypełnionego limitu miejsc. Z tego względu decyzja o odmowie przyjęcia Skarżącego na studia wynikała z nieuzyskania wystarczającej liczby punktów wymaganej do przyjęcia na studia. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] października 2021 r., sygn. akt II SPP/Po [...] przyznano Skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Skarżącego z dnia [...] września 2021 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę na decyzję Rektora UAM z dnia [...] września 2021 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w sprawie odmowy przyjęcia Skarżącego na studia składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej jako "k.p.a.") poprzez niedostateczne uzasadnienie decyzji; - § 26 ust. 5 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2020 r. w sprawie warunków, trybów oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych oraz niestacjonarnych w roku akademickim [...] (ze zm. - dalej jako: "uchwała rekrutacyjna") w związku z art. 9 k.p.a. poprzez ustalenie progu punktowego na wyższym poziomie niż wynika z limitu miejsc i brak informacji o powodach tej czynności; - art. 9 k.p.a. poprzez brak udzielenia Skarżącemu informacji o możliwości ubiegania się o zwolnienie od opłaty rekrutacyjnej oraz możliwości udziału w rekrutacji dodatkowej; - art. 8 k.p.a. w związku z art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób budzący zaufanie do organów administracji uzasadnienia faktycznego decyzji; - art. 107 § 1 k.p.a. w związku z art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji bez uzasadnienia faktycznego. Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji Rektora UAM z dnia [...] września 2021 r., nr [...] oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż decyzja Rektora UAM z dnia [...] września 2021 r., nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w sprawie odmowy przyjęcia Skarżącego na studia nie naruszają przepisów postępowania w stopniu ich uchylenie. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 8 uchwały rekrutacyjnej wykaz kierunków/specjalności studiów, na które prowadzone jest postępowanie w sprawie przyjęcia na studia w Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, wraz ze szczegółowymi zasadami rekrutacji na studia, określono w załączniku do uchwały rekrutacyjnej. Skarżący brał udział w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia w ramach rekrutacji podstawowej, gdzie zgodnie z trybem określonym w § 7 pkt. 1 uchwały rekrutacyjnej został poddany postępowaniu kwalifikacyjnemu składającego się jednego elementu - oceny wyników na świadectwie dojrzałości (egzaminu maturalnego) - o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt. 1 uchwały rekrutacyjnej. Wyniki egzaminu maturalnego Skarżącego zostały przeliczone na punkty zgodnie z zasadami dla trybu I, określonymi w załączniku do uchwały rekrutacyjnej dla studiów na kierunku Biotechnologia, w następujący sposób: język polski (część pisemna, poziom podstawowy) -[...] punktów; język obcy nowożytny (część pisemna, poziom podstawowy) - [...] punktów; biologia (część pisemna, poziom rozszerzony) - [...] punktów. Z tego względu prawidłowo obliczono łączną liczbę punktów Skarżącego w postępowaniu kwalifikacyjnym, która wyniosła [...] punktów i uniemożliwiała przyjęcie go na studia z powodu nieprzekroczenia wymaganego progu 63,80 punktów. Organ podniósł, że w ramach I tury rekrutacji podstawowej wymagany pierwotny próg punktowy do przyjęcia na studia wynosił 71,40 punktów, jednakże podkomisja rekrutacyjna na podstawie § 26 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej obniżyła go do 63,80 punktów, i w ramach II tury rekrutacji podstawowej zakwalifikowała do przyjęcia na studia więcej osób ponad określony limit przyjęć osób na studia dla kierunku Biotechnologia. Skarżący nie został zakwalifikowany do przyjęcia na studia w ramach I i II tury rekrutacji podstawowej, gdyż uzyskał łączną liczbę [...] punktów, w wyniku czego nie przekroczył ani pierwotnego progu punktowego wynoszącego 71,40 punktów, ani obniżonego progu punktowego wynoszącego 63,80 punktów. Organ zaznaczył, iż w przedmiotowym postępowaniu materiałem dowodowym były wyłącznie wyniki egzaminu maturalnego wprowadzone przez Skarżącego w Systemie Internetowej Rekrutacji [...], które podlegały przeliczeniu na punkty w postępowaniu kwalifikacyjnym zgodnie z zasadami określonymi w załączniku do uchwały rekrutacyjnej dla studiów na kierunku Biotechnologia. Zasady obliczania punktów dla tego kierunku są określone w sposób uniemożliwiający ich arbitralne stosowanie, gdyż wprost określają liczbę uwzględnianych przedmiotów, ich poziom oraz wagę, na podstawie których oblicza się łączną liczbę punktów z wyników egzaminu maturalnego wprowadzonych do Systemu Internetowej Rekrutacji [...]. W obu decyzjach wskazano, z jakich elementów składało się postępowanie kwalifikacyjne w sprawie przyjęcia Skarżącego na studia, jaką łączną liczbę punktów uzyskał Skarżący oraz jaki był wymagany próg punktowy do przyjęcia Skarżącego na studia na kierunek Biotechnologia. Natomiast brak wskazania matematycznego sposobu obliczenia punktów przyznanych Skarżącemu nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż prawidłowość ich obliczenia wynika z załącznika do uchwały rekrutacyjnej, określającego szczegółowego zasady rekrutacji na studia dla kierunku Biotechnologia. Ponadto brak wskazania, dlaczego próg punktowy wymagany do przyjęcia na studia na kierunek Biotechnologia wynosił 63,80 punktów, również nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż próg punktowy umożliwiający przyjęcie na dany kierunek studiów jest uzależniony od ustalonego limitu miejsc, który podkomisja rekrutacyjna może podwyższyć lub obniżyć na zasadach określonych w § 26 ust. 4 i 5 uchwały rekrutacyjnej. Skarżący nie przekroczył ani pierwotnego progu punktowego, ani obniżonego progu punktowego, dlatego wyjaśnienie powodów obniżenia progu punktowego w obu decyzjach nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy. Organ wskazał także, iż zgodnie z § 26 ust. 2 i § 27 ust. 1 uchwały rekrutacyjnej podkomisja rekrutacyjna sporządza listy rankingowe, ustalając kolejność według liczby punktów uzyskanej przez kandydatów w postępowaniu kwalifikacyjnym, które zawierają informacje o końcowym wyniku uzyskanym przez kandydatów w postępowaniu kwalifikacyjnym oraz o progu punktowym i publikowane są w Systemie Internetowej Rekrutacji [...], do którego Skarżący miał dostęp. Z tego względu należy wskazać, że zarzut naruszenia przez Organ art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. jest bezzasadny. Organ zwrócił uwagę, iż zgodnie z § 30 ust. 1 uchwały rekrutacyjnej na kierunkach/specjalnościach studiów, na których po przeprowadzeniu postępowania w sprawie przyjęcia na studia limit miejsc pozostaje niewypełniony, przewodniczący komisji rekrutacyjnej może na wniosek przewodniczącego podkomisji rekrutacyjnej ustalić termin dodatkowej rekrutacji, którą przeprowadzają dotychczasowe podkomisje rekrutacyjne na zasadach obowiązujących podczas rekrutacji podstawowej. Skarżący po otrzymaniu decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] o odmowie przyjęcia na studia miał możliwość wzięcia udziału w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia w ramach rekrutacji dodatkowej - będącej odrębnym postępowaniem administracyjnym - przy czym warunkiem wzięcia udziału w rekrutacji dodatkowej było ponowne zapisanie się na kierunek studiów oraz opłacenie zapisu zgodnie z § 16 ust. 2 pkt 3 uchwały rekrutacyjnej, czego Skarżący nie dokonał. Przepisy uchwały rekrutacyjnej nie przewidują, iż osoba biorąca udział w rekrutacji podstawowej, wobec którego wydano w II instancji decyzję ostateczną o odmowie przyjęcia na studia, kończącą postępowanie administracyjnej w tej sprawie, automatycznie bierze udział w rekrutacji dodatkowej będącej odrębnym postępowaniem administracyjnym. Z tego względu wyłącznie od Skarżącego zależało, czy weźmie udział w rekrutacji dodatkowej - co wynika wprost z przepisów uchwały rekrutacyjnej - w przypadku gdy nie został przyjęty na studia w ramach rekrutacji podstawowej. Ponadto przepisy uchwały rekrutacyjnej nie nakładają również obowiązku każdorazowego informowania przez Organ osoby, która nie została przyjęta na studia w ramach rekrutacji podstawowej, że może wziąć udział w rekrutacji dodatkowej, jeżeli jest ona prowadzona. Natomiast zgodnie z § 17 uchwały rekrutacyjnej w szczególnych przypadkach rektor, na wniosek kandydata, może zwolnić go z obowiązku wniesienia opłaty rekrutacyjnej. Podjęcie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie jest więc uzależnione od złożenia wniosku przez kandydata na studia, który powinien udowodnić, iż zachodzi szczególny przypadek uzasadniający zwolnienie z obowiązku wniesienia opłaty rekrutacyjnej - Skarżący nie skorzystał z tego uprawnienia. Z tych samych względów jak wyżej wskazane, nałożenie na Organ obowiązku informowania Skarżącego o możliwości złożenia wniosku o zwolnienie go z opłaty rekrutacyjnej byłoby zbyt daleko idące, gdyż taka możliwość wynikała wprost z przepisów uchwały rekrutacyjnej, która powszechnie dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i z którą Skarżący powinien był się zapoznać przed przystąpieniem do rekrutacji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przywrócił Skarżącemu termin do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku (ust. 3). Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia [...] września 2021 r., którą Rektor UAM utrzymał w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., w sprawie odmowy przyjęcia skarżącego na studia. Bezpośrednią przyczyną wydania powyższej decyzji był fakt, że skarżący w postępowaniu konkursowym uzyskał na podstawie świadectwa dojrzałości łączną liczbę [...] punktów, która nie kwalifikowała go do przyjęcia na studia – wymagana liczba punktów kwalifikująca do przyjęcia na studia wynosiła 63,80 punktów. Przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy wskazać należy, że w ocenie Sądu kompetencja do podjęcia uchwały w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na tworzone w uczelni kierunki – a co za tym idzie: także do zmiany takiej uchwały – ma swoje źródło już w samej zasadzie autonomii szkół wyższych, gwarantowanej w art. 70 ust. 5 Konstytucji RP. W myśl tego przepisu zapewnia się autonomię szkół wyższych na zasadach określonych w ustawie. Zasada powyższa została powtórzona w art. 3 ust. 1 in fine, art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (obecnie Dz. U. z 2022 r., poz. 574 – dalej jako "p.s.w.n."). Ponadto w art. 28 ust. 1 pkt 10 p.s.w.n. wyraźnie wskazano, że do zadań senatu należy ustalanie warunków, trybu oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji na studia i na kształcenie specjalistyczne. Uszczegółowienie tej regulacji zawiera przywołany wyżej art. 70 ust. 1 p.s.w.n., zgodnie z którym: "Uczelnia ustala warunki, tryb oraz termin rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji oraz sposób jej przeprowadzenia. Uchwała senatu jest udostępniana nie później niż do dnia 30 czerwca roku poprzedzającego rok akademicki, w którym ma się odbyć rekrutacja, a w przypadku utworzenia uczelni lub studiów na określonym kierunku, poziomie i profilu – niezwłocznie". Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że na podstawie art. 70 ust. 1 p.s.w.n. wydana została uchwała nr [...] Senatu Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2020 r. w sprawie warunków, trybów oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych oraz niestacjonarnych w roku akademickim [...] (dalej również jako "uchwała rekrutacyjna"). Na podstawie § 13 ust. 1 i ust. 3 uchwały rekrutacyjnej wydano zarządzenie nr [...]/2021 Rektora Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z dnia [...] maja 2021 r. w sprawie powołania Komisji Rekrutacyjnej oraz podkomisji rekrutacyjnych w roku akademickim [...], na mocy którego powołano Komisję Rekrutacyjną UAM w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie przyjęcia na studia oraz podkomisje rekrutacyjne UAM w celu przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego na poszczególnych kierunkach/specjalnościach studiów w roku akademickim [...]. W przedmiotowej sprawie zgodnie z trybem określonym w § 7 pkt 1 uchwały rekrutacyjnej został poddany postępowaniu kwalifikacyjnemu składającemu się z jednego elementu - oceny wyników na świadectwie dojrzałości (egzaminu maturalnego) - o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 uchwały rekrutacyjnej. Wyniki egzaminu maturalnego skarżącego zostały przeliczone na punkty zgodnie z zasadami dla trybu I określonymi w załączniku do uchwały rekrutacyjnej dla kierunku Biotechnologia w następujący sposób: język polski (część pisemna, poziom podstawowy) — [...] punktów; język obcy nowożytny (część pisemna, poziom podstawowy) - [...] punktów; biologia (część pisemna, poziom rozszerzony) - [...] punktów. Oznacza to, że Komisja Rekrutacyjna UAM prawidłowo obliczyła łączną liczbę punktów skarżącego w postępowaniu kwalifikacyjnym, która wyniosła [...] punktów i uniemożliwiała przyjęcie go na studia z powodu nieprzekroczenia wymaganego progu 63,80 punktów. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż dla kierunku Biotechnologia postępowanie kwalifikacyjne składało się wyłącznie z jednego elementu - oceny wyników świadectwa dojrzałości - natomiast żaden z etapów postępowania kwalifikacyjnego określonych w § 6 ust. 1 i 2 uchwały rekrutacyjnej nie obejmował oceny osiągnięć naukowych kandydata, w szczególności udziału czynnego i biernego w konferencjach naukowych, co powoduje, że okoliczności powyższe, sygnalizowane w pierwotnej skardze, nie mogły zostać wzięte pod uwagę w niniejszej sprawie. Podobnie okoliczności związane z niepełnosprawnością Skarżącego nie mogły zostać wzięte w niniejszej sprawie pod uwagę. Zgodnie z § 24 ust. 1 i 2 uchwały rekrutacyjnej kandydaci z niepełnosprawnościami ubiegający się o przyjęcie na studia podlegają postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia na tych samych zasadach, co pozostali kandydaci, natomiast w przypadku, gdy postępowanie kwalifikacyjne przewiduje egzamin pisemny, egzamin ustny, rozmowę kwalifikacyjną, rozmowę kompetencyjną lub sprawdzian praktyczny kandydaci z niepełnosprawnościami mogą uzyskać zgodę podkomisji rekrutacyjnej na dostosowanie powyższych elementów postępowania do potrzeb wynikających z rodzaju ich niepełnosprawności. Innymi słowy, uchwała rekrutacyjna nie przewidywała odrębnych zasad obliczania punktów kandydatów na studia bez niepełnosprawności i z niepełnosprawnościami. Z powyższych względów argumentacja Skarżącego, iż komisja nie mogła opierać się wyłącznie na wynikach egzaminu maturalnego, który to egzamin słabiej wychodzi osobom z niepełnosprawnościami nie mógł zostać uwzględniony. Z tych samych względów argumentacja Skarżącego o przyjmowaniu na studia cudzoziemców nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, że zgodnie z § § 10 ust. 1 uchwały rekrutacyjnej cudzoziemcy, którzy podejmują studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie podlegają postępowaniu kwalifikacyjnemu w trybie I. Zatem uchwała rekrutacyjna nie traktuje w sposób uprzywilejowany kandydatów na studia będących cudzoziemcami od kandydatów na studia będących obywatelami polskimi. Jak wskazano wyżej obie grupy kandydatów podlegają takiej samej ocenie kwalifikacyjnej. Natomiast odmawianie przyjęcia na studia tylko z tego względu, że ktoś jest cudzoziemcem stanowiłoby naruszenie zasady równości wobec prawa. Odnosząc się do twierdzeń Skarżącego zawartych w pierwotnej skardze, że nie został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu ustalającym próg punktowy dla kierunku Biotechnologia, wskazać należy, że uchwała rekrutacyjna nie przewidywała informowania kandydatów na studia o ustalonych progach punktowych na poszczególnych kierunkach studiów prowadzonych przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w roku akademickim [...]. Próg punktowy umożliwiający przyjęcie kandydata na dany kierunek studiów został uzależniony od ustalonego limitu miejsc, który podkomisja rekrutacyjna może podwyższyć lub obniżyć na zasadach określonych w § 26 ust. 4 i 5 uchwały rekrutacyjnej. Z tego względu nie jest możliwe poinformowanie kandydatów na studia z góry o przyjętych progach punktowych na poszczególne kierunku studiów prowadzone przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, a ewentualne podwyższenie lub obniżenie progu punktowego zależy od uznania podkomisji rekrutacyjnej, która zgodnie z treścią § 26 ust. 4 i 5 uchwały rekrutacyjnej ma wyłączną kompetencję w tym przedmiocie. Uchwała rekrutacyjna została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej UAM w zakładce "Uchwały Senatu UAM - Kadencja 2020-2024 - rok akademicki [...]", której treść była powszechnie dostępna dla kandydatów na studia. Sąd podziela stanowisko zajęte w odpowiedzi na skargę, że Skarżący miał obiektywną możliwość zapoznania się z uchwałą rekrutacyjną, która była powszechnie dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej UAM oraz została opublikowana przed rekrutacją na studia w roku akademickim [...], w czasie umożliwiającym zapoznanie się z jej treścią, a jej treść nie przewiduje obowiązku udostępniania szczegółowej punktacji. Co więcej, w ocenie Sądu, w świetle przedstawionej powyżej regulacji, uprawnienie do podwyższenie lub obniżenie progu punktowego przyznane podkomisji rekrutacyjnej mieści się w ramach ustawowej zasady autonomii szkół wyższych, dając im możliwość ustalenia warunków, trybu oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji, jak również sposobu jej przeprowadzenia. Oznacza to, że ani Sąd, ani tym bardziej skarżący, nie może ingerować w powyższe ustalenie progu punktowanego dokonywanego przez podkomisję rekrutacyjną, gdyż stanowiłoby to niedozwoloną ingerencję w sferę chronionej prawnej autonomii szkół wyższych. Z tych też względów zarzut naruszenia § 26 ust. 5 uchwały rekrutacyjnej nie zasługiwał na uwzględnienie. Ponadto należy w niniejszej sprawie mieć na uwadze, iż w ramach I tury rekrutacji podstawowej wymagany pierwotny próg punktowy do przyjęcia na studia wynosił 71,40 punktów, jednakże podkomisja rekrutacyjna na podstawie § 26 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej obniżyła go do 63,80 punktów, i w ramach II tury rekrutacji podstawowej zakwalifikowała do przyjęcia na studia więcej osób ponad określony limit przyjęć osób na studia dla kierunku Biotechnologia. Tym samym w toku postępowania rekrutacyjnego nie doszło do podwyższenia progu punktowego, a do jego obniżenia. Natomiast Skarżący nie został zakwalifikowany do przyjęcia na studia w ramach I i II tury rekrutacji podstawowej, gdyż uzyskał łączną liczbę [...] punktów, w wyniku czego nie przekroczył ani pierwotnego progu punktowego wynoszącego 71,40 punktów, ani obniżonego progu punktowego wynoszącego 63,80 punktów. Ponadto powyższe odnieść należy do zarzutu skargi o braku poinformowania Skarżącego o możliwości złożenia wniosku o zwolnienie z opłaty rekrutacyjnej. Zgodnie z § 17 uchwały rekrutacyjnej w szczególnych przypadkach rektor, na wniosek kandydata, może zwolnić go z obowiązku wniesienia opłaty rekrutacyjnej. Jak słusznie wskazał organ podjęcie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie jest więc uzależnione od złożenia wniosku przez kandydata na studia, który powinien udowodnić, iż zachodzi szczególny przypadek uzasadniający zwolnienie z obowiązku wniesienia opłaty rekrutacyjnej. Natomiast sam brak informowania Skarżącego o możliwości złożenia takiego wniosku w sytuacji gdy wynika to z uchwały rekrutacyjnej nie może być w żadnym stopniu traktowane jako uchybienie organu uzasadniające uchylenie decyzji. Ponadto za nietrafne uznać należy zarzuty skargi dotyczące braku poinformowania Skarżącego o dodatkowej rekrutacji. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż zgodnie z § 30 ust. 1 uchwały rekrutacyjnej na kierunkach/specjalnościach studiów, na których po przeprowadzeniu postępowania w sprawie przyjęcia na studia limit miejsc pozostaje niewypełniony, przewodniczący Komisji Rekrutacyjnej może na wniosek przewodniczącego podkomisji rekrutacyjnej ustalić termin dodatkowej rekrutacji, którą przeprowadzają dotychczasowe podkomisje rekrutacyjne na zasadach obowiązujących podczas rekrutacji podstawowej. Z taka sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie. Jednakże należy mieć na uwadze, iż rekrutacja dodatkowa jest odrębnym, od rekrutacji podstawowej, postępowaniem. Co prawa rekrutacje tą prowadzi się na zasadach obowiązujących podczas rekrutacji podstawowej, to jednakże powyższe nie oznacza, że kandydaci na studia, którzy otrzymali decyzje odmowne automatycznie biorą udział w rekrutacji dodatkowej. Skoro rekrutacja dodatkowa obywa się na zasadach obowiązujących podczas rekrutacji podstawowej, to powyższe oznacza, że Skarżący chcąc brać w niej udział winien ponownie zapisać się na studia. Jak słusznie wskazał organ Skarżący po otrzymaniu decyzji Komisji Rekrutacyjnej UAM z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] o odmowie przyjęcia na studia miał możliwość wzięcia udziału w postępowaniu w sprawie przyjęcia na studia w ramach rekrutacji dodatkowej. Ponadto należy pamiętać, iż wydając decyzję o odmowie przyjęcia na studia nie jest wiadomym czy prowadzona będzie rekrutacja dodatkowa, gdyż warunkiem jej przeprowadzenia jest niewypełnienie limitu miejsc na studia po przeprowadzeniu rekrutacji i decyzja Komisji Rekrutacyjnej. Z tych też względów nie może budzić wątpliwości, iż rekrutacja podstawowa i dodatkowa są odrębnymi postępowaniami i nie można oczekiwać od organu, że w ten już w ramach rekrutacji podstawowej będzie informować kandydatów o rekrutacji dodatkowej kiedy nie jest wiadomym czy taka będzie miała miejsce. Zaskarżonej decyzji nie można było również zarzucić skutecznie naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. W szczególności zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje na okoliczności faktyczne i prawne, które wzięto pod uwagę przy jej wydawaniu. Bez znaczenia pozostawały przy tym uwagi skarżącego dotyczące uznaniowości decyzji, gdyż decyzja wydana decyzja nie stanowiła rozstrzygnięcia uznaniowego. Kwestia ustalenia punktacji, jak wyżej wskazano, leży w kompetencji podkomisji rekrutacyjnej, działającej w ramach autonomii szkół wyższych. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.