II SA/Po 1264/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego; p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem z dnia (...) listopada 2013 r. E. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzję z dnia (...) września 2013 r. Nr (...), którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) kwietnia 2013 r. nr (...), odmawiającą E. D. przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad mężem, P. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Należy bowiem zauważyć, że postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1026/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne czy: art. 16a ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późniejszymi zmianami), w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymująca się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji, przepis art. 16a powołanej ustawy stanowił w tym przypadku podstawę rozstrzygnięcia. Skarżącej odmówiono specjalnego zasiłku opiekuńczego ze względu na nie spełnienie przesłanki polegającej na rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. W zaskarżonej decyzji podkreślono, że specjalny zasiłek opiekuńczy nie jest kontynuacją świadczenia pielęgnacyjnego i że w przypadku tego zasiłku – inaczej niż przy świadczeniu pielęgnacyjnym, nie wystarcza sam fakt niepodejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku ze sprawowaną opieką. Tym samym odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego na postawione pytanie prawne będzie miała wpływ na treść rozstrzygnięcia Sądu w niniejszej sprawie, wobec czego zasadne jest zawieszenie postępowania z urzędu, do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie o sygn. akt II SA/Po 1026/13. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. Zgodnie z art. 128 § 1 p.p.s.a. zawieszone postępowanie zostanie podjęte, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak