II SA/Po 131/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. K. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania K. K. od decyzji Wójta Gminy K. G. z dnia [...] października 2020r. znak: [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2020r. odmówiono K. K. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Dalej organ podniósł, iż K. K. w dniu [...] września 2020r. udzieliła pisemnego pełnomocnictwa do działania w sprawie ad Ż. i owo umocowanie przedłożyła w organie pomocowym wraz z wnioskiem z dnia [...] września 2020r., decyzja przesłana została na adres w/w Pełnomocnika. Skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu [...] listopada 2020r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia przesyłki zawierającej w/w decyzję. Odwołanie zaś wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu [...] listopada 2020r. co wynika z pieczątki naniesionej na w/w odwołanie. W ocenie organu w przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, albowiem złożone zostało w dniu [...] listopada 2020r. a więc z siedmiodniowym uchybieniem terminowi. Ostatnim bowiem dniem na skuteczne - terminowe wniesienie odwołania był dzień [...] listopada 2020r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła K. K. zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na pominięciu faktu nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej z zachowaniem wymaganego terminu 14 – dni. Wskazując na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, iż nadając odwołanie w dniu [...] listopada 2020 r. w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego - "Poczta Polska", pełnomocnik Skarżącej zachował wymagany przepisami prawa 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentacje zawartą w zaskarżony postanowieniu oraz wskazując, iż argumenty podniesione w skardze nie wpływają na prawidłowość wydanej decyzji. Organ podniósł, iż nawet ustalenie, że nie doszło do uchybienia terminowi, to wywiedzione odwołanie nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zaznaczenia wymaga, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz.2325 zwanej dalej: "P.p.s.a.".) Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zaskarżone postanowienie ma charakter procesowy. Z powyższych względów ocenie Sądu podlega wyłącznie kwestia czy w niniejszej sprawie faktycznie doszło czy też nie do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Z tych też względów wszelka argumentacja organu zawarta w odpowiedzi na skargę a odnosząca się do niezasadności odwołania pozostaje bez wpływu na ocenę zapadłego w niniejszej sprawie postanowienia. Podstawę materialnoprawną wydanego w niniejszej sprawie postanowienia stanowił art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 – dalej jako "K.p.a."), zgodnie z którym organ właściwy do rozpatrzenia odwołania bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Stwierdzenie dopuszczalności odwołania oraz wniesienie go w terminie jest koniecznym warunkiem merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji. W razie ustalenia, że odwołanie zostało wniesione po terminie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W orzecznictwie wskazuje się, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., sygn. akt SA/Łd 2990/95; wyrok NSA z dnia 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96, Lex nr 29004). W myśl art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, i co nie jest przedmiotem sporu, iż decyzja Wójta Gminy K. G. z dnia [...] października 2020 r. została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej dnia [...] listopada 2020 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru wpięte przy decyzji organu I instancji). Tym samym zasadnie organ uznał, iż termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] listopada 2020 r. Natomiast przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia daty w jakiej zostało wniesione odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż odwołanie zostało wniesione dopiero dnia [...] listopada 2021 r. opierając się w tym zakresie wyłącznie na prezentacie organu I instancji widniejącej na odwołaniu. Tym samym organ uznał, iż odwołanie zostało wniesione osobiście do organu instancji, pomimo braku jakiejkolwiek adnotacji na ww. prezentacie o takim sposobie wniesienia odwołania. Sąd dokonując kontroli zaskarżonego postanowienie uznał, iż organ co najemnej przedwcześnie, bez należytego zbadania sposobu złożenia odwołania, uznał, że doszło do uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W celu dokonania ustaleń co do sposobu i terminu wniesienia odwołania, organ administracji w myśl przepisu art. 7 K.p.a., podejmuje wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaś zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a., obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W ocenie Sądu, w kontrolowanej sprawie organ odwoławczy nie wywiązał się z powyższych obowiązków w skutek czego doszło do naruszenia przez organ odwoławczy art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, iż w aktach administracyjnych sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji, aby organ odwoławczy zwracał się do organu I instancji w celu wyjaśnienia okoliczności (sposobu) i daty wniesienia odwołania. W tym miejscu wskazać należy, iż na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Skarżąca podniosła, iż wbrew twierdzeniom organu swoje odwołanie wniosła za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] listopada 2020 r. , a więc z zachowaniem terminu. Swoje twierdzenia uprawdopodobniła załączając do skargi kopię dowodu nadania w dniu [...] listopada 2020 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej przesyłki o nr [...] (poz. 9 książki nadawczej z dnia [...] listopada 2021 r., k. 4 akt sądowych) oraz wydruk z usługi "śledzenie przesyłek" dostępnej na stronie Poczty Polskiej, z którego wynika, iż przesyłka pocztowa o takim numerze został doręczona adresatowi w dniu [...] listopada 2020 r. a więc w dniu przyjętym za organ za datę złożenia skargi. Zgodnie natomiast z art. 57 § 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie działanie organu odwoławczego w zakresie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego było niepełne i niewystarczające co w konsekwencji prawdopodobnie doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych skutkujących wydaniem rozstrzygnięcia niekorzystnego dla strony skarżącej. Z tych względów zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na pominięciu faktu nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej z zachowaniem wymaganego terminu 14 – dni uznać należy za uzasadniony. Ponownie rozpoznając sprawę rolą SKO będzie jednoznaczne ustalenia w jaki sposób, a co za tym idzie w jakim terminie, Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2020r. uwzględniając oceną prawną sformułowaną w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt c) P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., zasądzając od organu odwoławczego na rzecz skarżącej [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składa się wynagrodzenie reprezentującego ją adwokata ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).