II SA/Po 133/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skarg 1) Z. M., 2) A. M., 3) K. M., 4) L. S., 5) A sp. z o.o. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/ T. Świstak Wnioskiem z dnia 28 stycznia 2014 r. skarżący Z. M., A. M., K. M., L. S., A sp. z o.o. [...] zwrócili się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] 2013 r. nakazującej A. M., K. M., Z. M. i L. S. rozbiórkę reklamy świetlnej składającej się z panelu świetlnego ze słupem osadzonym w bloku betonowym o wymiarach [...] m x [...]m x 0,[...]m, zlokalizowanej na działce nr [...], arkusz mapy [...], przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołując się na przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., podnieśli, iż ich zdaniem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w przypadku wykonania decyzji, albowiem konieczne będzie poniesienie przez wnioskujących znacznych kosztów przedmiotowej rozbiórki. Ponadto wskazali, że wystąpi ryzyko wzajemnych roszczeń cywilnych pomiędzy stronami, co może doprowadzić do rozwiązania umów dzierżawy i poddzierżawy pomiędzy stronami i finalnie spowoduje znaczne uszczuplenie się ich dochodów. Reasumując skarżący wskazali, że wykonanie zaskarżonej decyzji przez właścicieli nieruchomości spowoduje wprost powstanie szkody na gruncie cywilnoprawnych stosunków łączących właścicieli nieruchomości z kolejnymi dzierżawcami, a nadto spowoduje nieodwracalne skutki na samej nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżących, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/04, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, uzasadnienie wniosku skarżących w zakresie zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., jak i okoliczności niniejszej sprawy, przemawiają za jego uwzględnieniem, bowiem wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z akt sprawy wynika, że skarżący w osobach Andrzeja M., K. M., Z. M. i L. S. są właścicielami działki nr [...] w [...] przy ul. [...], na której części został posadowiony przedmiotowy nośnik reklamowy (reklama świetlna). Skarżący zawarli z T. M. umowy użyczenia przedmiotowej działki na czas nieokreślony. Następnie T. M. zawarła z A sp. z o.o. [...] umowę dzierżawy przedmiotowej działki z przeznaczeniem jej pod usytuowanie obiektu budowlanego niepołączonego trwale z gruntem, z czynszem dzierżawnym ustalonym na kwotę [...] zł miesięcznie. Jednocześnie T. M. wyraziła zgodę na dalszą poddzierżawę części działki nr [...] zaznaczonej na załączniku do umowy dzierżawy. Spółka A zawarła następnie umowę podnajmu przedmiotowej części działki nr [...] z M [...] L. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą [...], z ustalonym czynszem na kwotę [...] zł miesięcznie. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że skarżący w osobach właścicieli nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (działka nr [...]) jako użyczający przedmiotową nieruchomość T. M. nie odnoszą korzyści majątkowych z tytułu umieszczenia na niej (na podstawie dalszych umów pomiędzy T. M. a spółką A sp. z o.o. i następnie pomiędzy tą spółką na M. [...] L.) nośnika reklamowego, którego rozbiórka jest przedmiotem sprawy. Nie sposób zatem uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji tj. rozbiórka przedmiotowej reklamy świetlnej rodzi po stronie skarżących w osobach właścicieli nieruchomości ryzyko powstania wzajemnych roszczeń cywilnych, co spowoduje znaczne uszczuplenie się ich dochodów. Jednocześnie dostrzec należy, że skarżący w osobach współwłaścicieli nieruchomości, na której posadowiono przedmiotową reklamę świetlną są adresatami zaskarżonej decyzji. Tym samym po ich stronie - w związku z nakazem rozbiórki reklamy - może powstać znaczna szkoda wiążąca się z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. Rozbiórka reklamy świetlnej składającej się z panelu świetlnego ze słupem osadzonym w bloku betonowym o wymiarach [...]m x [...]m x 0,[...]m może wiązać się z koniecznością posiadania wiedzy z zakresu przykładowo konstrukcji i elektryki, a tym samym czynić niezbędnym skorzystanie z odpłatnych usług specjalistów w tych dziedzinach. Tym samym wykonanie nakazu rozbiórki może być równoznaczne z zaistnieniem w majątku skarżących w osobach A. M., K. M., Z. M. i L. S. znacznej szkody. Sąd nie wypowiada się jednocześnie, czy rozbiórka omawianej reklamy rodzi niebezpieczeństwo powstania nieodwracalnych skutków w postacie braku możliwości ponownego usytuowania na przedmiotowej działce tej samej reklamy świetlnej. Z akt sprawy, ani z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wynika jaki jest stan techniczny tejże reklamy, nie wiadomo też, czy charakter jej konstrukcji pozwala na jej przywrócenie w sytuacji ewentualnej rozbiórki. Marginalnie Sąd pragnie wyjaśnić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter tymczasowy i nie przesądza o wyniku sprawy i tym samym o dalszym losie wybudowanego obiektu, tj. o jego ewentualnej rozbiórce. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak