II SA/Po 1339/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia zawiesić postępowanie. /-/ T. Świstak W dniu 8 sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego decyzją z dnia 18 września 2012 r. projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. Z.w P.. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wstrzymano inwestorowi D. H. prace budowlane, wskazując że stwierdzono różnicę pomiędzy stanem faktycznym a zatwierdzonym projektem budowlanym, polegającą na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe, a w jednym z pomieszczeń na parterze składowany jest sprzęt filmowo – telewizyjny. Po rozpoznaniu zażalenia B. K. powyższe postanowienie, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] 2013 r. utrzymał je w mocy. Po rozpoznaniu skargi B. K. na powyższe postanowienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014 r. w sprawie II SA/Po 1300/13 oddalił ją, wskazując że wbrew stanowisku skarżącej, w sprawie nie mógł mieć zastosowania tryb określony w art. 71 a Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, zmiany w obiekcie realizowanym na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w trakcie jego budowy nie mogą następować na podstawie art. 71 Prawa budowlanego, gdyż określona w tym przepisie instytucja ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do obiektów, których budowa została już prawnie (a nie tylko faktycznie zakończona). Zatem, zastosowanie przez organy przepisów art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego było prawidłowe. Wyrok powyższy nie jest prawomocny, na rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny oczekuje wywiedziona od niego skarga kasacyjna. Decyzją z dnia [...] 2013 r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania, nałożył na inwestora D. H. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy budynku przy ul. Z. w P., uznając że w sprawie istnieje możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla terenu, gdzie położona jest przedmiotowa nieruchomość, dopuszczającego przeznaczenie części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na lokal użytkowy. Po rozpoznaniu odwołania B. K. , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2014 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podtrzymując ocenę prawną organu pierwszej instancji co do konieczności zastosowania w niniejszej sprawie trybu naprawczego określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. wywiodła B. K.podnosząc, iż organy nadzoru budowlanego winny zastosować w toku prowadzonego postępowania przepisy art. 71 a w związku z art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, skoro inwestor zmienił sposób użytkowania obiektu oraz wskazując, że prowadzone przez inwestora roboty budowlane na nieruchomości nie są w żaden sposób związane z dokonaną samowolnie zmianą sposobu użytkowania budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 282/14 zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego wskazując, że istnieje konieczność zawieszenia tego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie tut. Sądu II SA/Po 1300/13, bowiem w wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. wyrażona została ocena, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe tryb naprawczy określony w art. 50 Prawa budowlanego, a zatem rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Po 1300/13, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sygn. akt II SA/Po 282/14, bowiem zgodnie z art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko sąd który je wydał, ale także inne sądy i inne organy państwowe. Postępowanie to pozostaje aktualnie zawieszone. Decyzją z dnia [...] 2014 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. zatwierdził projekt budowlany zamienny obejmujący rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. Z. pozwolił na wznowienie robót objętych w/w projektem oraz nałożył na inwestora – D. H. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej i przebudowanej części budynku. Po rozpoznaniu odwołania B. K., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2014 r., nr [...] uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skargę na powyższą decyzję wywiodła B. K. zarzucając między innymi naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie istnieje konieczność zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowań w sprawach tut. Sądu sygn. II SA/Po 1300/13 i II SA/Po 284/14, bowiem skargi rozpatrywane w wyżej wskazanych postępowaniach dotyczą rozstrzygnięć organów administracji nie tylko poprzedzających decyzję będącą przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, lecz także warunkujących jej treść, przy czym w sprawie sygn. II SA/Po 1300/13 wydany został nieprawomocny wyrok z dnia 25 kwietnia 2014 r., w którym wyrażona została ocena, co do prawidłowości zastosowanego przez organy nadzoru budowlanego trybu naprawczego określonego w art. 50 Prawa budowlanego. Zgodnie zaś z art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko sąd który je wydał, ale także inne sądy i inne organy państwowe. Skoro zatem rozstrzygnięcie spraw prowadzonych pod sygn. akt II SA/Po 1300/13 i II SA/Po 284/14, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, wzgląd na prawidłowe jej rozpoznanie uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia tych spraw. Z tej przyczyny na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak