II SA/Po 1352/02

WyrokWSA w Poznaniu2004-12-07

Skład orzekający: Maria Hycaj, Paweł Miładowski, Danuta Rzyminiak-Owczarczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie wzywając strony do usunięcia braków formalnych pisma, które mogło być interpretowane jako odwołanie?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy, stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania, naruszył prawo, ponieważ nie wezwał strony do usunięcia braków formalnych pisma, które mogło być interpretowane jako odwołanie. W przypadku wątpliwości co do charakteru pisma i intencji strony, organ powinien był zastosować art. 64 § 2 k.p.a., wzywając do jego uzupełnienia, zamiast pozostawiać je bez rozpoznania.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o zasiłek celowy, który został przyznany w kwocie 50 zł. Po otrzymaniu decyzji, skarżący złożył pismo, które organ odwoławczy uznał za odwołanie wniesione po terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i pozostawiło je bez rozpatrzenia. Skarżący złożył skargę do sądu, twierdząc, że jego pismo było skutecznym odwołaniem wniesionym w terminie.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Hycaj Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski ( spr ) As.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania , uchyla zaskarżone postanowienie /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Hrycaj /-/ P.Miładowski JFS Pismem z dnia [...] r. skarżący M. G. złożył wiosek o przyznanie zasiłku celowego na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] przyznał skarżącemu pomoc w formie zasiłku celowego w kwocie 50 zł na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. Decyzję doręczono skarżącemu na wskazany w aktach adres [...] r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Pismem z dnia [...] r. skarżący złoży wniosek o zmianę decyzji w przedmiocie zasiłku celowego w kwocie 50 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i pozostawiono odwołanie bez rozpatrzenia. Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Do skargi załączono, zawierające prezentatę Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] r. wezwanie skarżącego do wykonania w terminie 7 dni wyroku NSA z dn. [...] r. sygn. akt [...]. Skarżący podkreślił, że to właśnie to jego pismo stanowiło odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji i, że zostało ono złożone w terminie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem z dn. [...] r. zwolniono skarżącego w całości od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny po zapoznani ze stanem faktycznym i prawnym sprawy zważył, co następuje: W postępowaniu sądowo-administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności, mająca umocowanie i określone granice w przepisach art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z zasadą oficjalności, sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, zawartą w skardze argumentacją - zobowiązany jest natomiast do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie. Granice rozpoznania skargi przez sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów w konkretnej i zaskarżonej sprawie, z drugiej natomiast strony przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego. Zgodnie z przepisem art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie." Z akt sprawy wynika, iż decyzję organu pierwszej instancji doręczono skarżącemu na wskazany w aktach adres dnia [...] r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Termin do złożenia odwołania upływał z dniem [...] r. (środa). Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, gdyż rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Rozpatrując wniesione odwołanie organ jest obowiązany więc do zbadania czy odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym do jego wniesienia. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł dwa pisma. Pierwsze - wezwanie - w dniu [...] r., a więc z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania, zaś drugie - wniosek o zmianę decyzji - w dniu [...] r. - po terminie do złożenia odwołania. Organ w żaden sposób nie ustosunkował się do pierwszego złożonego przez skarżącego pisma, przyjmując, iż dopiero wniosek o zmianę decyzji w przedmiocie zasiłku celowego w kwocie 50 zł wniesiony po terminie, jest odwołaniem od decyzji wydanej dnia [...] r. Przepis art. 128 kpa stanowi, że odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, wystarcza jeżeli wynika z niego, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Treść przedmiotowego pisma nie była jednoznaczna. W przypadku wątpliwości co do treści pisma oraz intencji jakimi skarżący się kierował, należało wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień. Obowiązek taki wynika z przepisu art. 7, 8 i 9 kpa. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż pismo wpłynęło w terminie przewidzianym do złożenia odwołania, i dotyczy wykonania wyroku uchylającego wcześniej wydane w przedmiotowej sprawie decyzje, organ powinien był rozważyć, czy ma ono charakter odwołania. Z zestawienia dat, doręczenia decyzji organu pierwszej instancji oraz złożenia przez skarżącego"wezwania" można było powziąć wątpliwość co do charakteru złożonego pisma. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, iż pismo z dnia [...] r. nie spełniało warunków formalnych odwołania, o których mowa w art. 128 kpa. Zgodnie z treścią art. 64 § 2 kpa "jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania". W przedmiotowej sprawie organ pomimo wątpliwości co do charakteru złożonego pisma, nie wezwał skarżącego do usunięcia jego braków. Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) należało orzec, jak w sentencji wyroku. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Hrycaj /-/ P.Miładowski JFS Sygn. akt 4/II SA/Po 1352/02 Zarządzenie 1. Notować. 2. Odpis wyroku doręczyć stronom z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego. 3. Akta przedłożyć za 30 dni od doręczenia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło