II SA/Po 137/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi G. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1659), art. 127 § 2, art. 129 § 2, art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej k.p.a.) postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania G. L. (dalej jako strona lub skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym. Do Poznańskiego Centrum Świadczeń w P. (dalej PCŚ) w dniu [...] lutego 2017 r. wpłynął wniosek strony o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Prezydent Miasta P., decyzją z dnia z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] na podstawie przepisów art. 7 ust. 1 i 5, art. 2, art. 3, art. 4,art. 5, art. 6 ust. 1-6, 8-10, art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 180) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego przyznał stronie dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres 6 miesięcy, od dnia [...] marca 2017 r. do dnia [...] sierpnia 2017 r. na częściowe pokrycie opłat za zajmowany lokal mieszkalny nr [...] w budynku na Osiedlu [...] w P.. Decyzja została doręczona stronie w dniu [...] marca 2017 r. (k. 29 akt administracyjnych). W przesyłce nadanej w placówce pocztowej w dniu [...] października 2017 r. skarżąca przesłała kilka pism, w tym odwołanie od decyzji PCŚ z dnia [...] września 2017 r., pismo opatrzone datą [...] kwietnia 2017 r. w którym domagała się weryfikacji i korekty decyzji z dnia [...] marca 2017 r. i odwołanie z [...] października 2017r., od decyzji z [...].09.2017r., w którym domagała się również korekty dodatku mieszkaniowego za okres od [...] marca do [...] sierpnia 2017r. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało stronę do sprecyzowania w jakim trybie ma być rozpatrzone żądanie zawarte w odwołaniu, pod rygorem potraktowania go jako odwołania wniesionego od decyzji z dnia [...] marca 2017 r. z uchybieniem terminu. Strona nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Postanowieniem SKO w P. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] stwierdzono uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] października 2017 r. (data stempla pocztowego) G. L. złożyła jedno odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2017 r. nr PCŚ- [...] i z dnia [...] marca 2017 r. nr PCŚ- [...], a więc odwołała się po upływie terminu. Termin na wniesienie odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2017 r. (doręczonej [...] marca 2017 r.) upływał [...] marca 2017 r. Strona składając odwołanie nie złożyła jednocześnie prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W związku z tym SKO stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem G. L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której podniosła, że SKO bezpodstawnie i bezprawnie stwierdziło uchybienie terminu, podczas gdy strona wszystkie pisma składa w terminie. Do skargi dołączyła zaskarżone postanowienie SKO oraz postanowienie SKO z [...].11.2017r.i kserokopię wniesionej od niego skargi do sądu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie podając, że skarżąca w odwołaniu z października 2017r. zakwestionowała dwie różne decyzje Prezydenta Miasta P., tj. z [...].09.2017r. , które przez SKO zostało rozpoznane merytorycznie i z [...] marca 2017r., złożone po terminie, będące przedmiotem niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369., dalej "p.p.s.a.") w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje bowiem regulacja art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oznacza to, że w przypadku skarg na wyżej wskazane postanowienia w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Skargę na to postanowienie skarżąca wniosła w terminie. Podstawę materialnoprawną zapadłego w niniejszej sprawie postanowienia stanowił art. 134 k.p.a., wedle którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W zakresie odnoszącym się do drugiej, spośród wymienionych w art. 134 k.p.a. przesłanek wydania postanowienia, o którym w nim mowa, a mianowicie "uchybienia terminu do wniesienia odwołania" należy uznać, że uchybienie wskazanego terminu ma miejsce wówczas, gdy przy uwzględnieniu zasad określonych w Rozdziale 10 Działu II k.p.a. zostanie ono złożone po upływie przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. terminu 14 dni. W związku z tym każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu już stanowi jego uchybienie. W sytuacji więc, gdy uchybienie terminowi nastąpiło, to przy braku istnienia prośby (wniosku) o przywrócenie terminu - organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Fakt stwierdzenia (zaistnienia) tej okoliczności wiąże organ administracji, co jednoznacznie wynika z treści bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 134 k.p.a., czyniąc niemożliwym i niedopuszczalnym zarazem operowanie w odniesieniu do tejże okoliczności jakimkolwiek marginesem swobody. Każde więc uchybienie terminowi do wniesienia odwołania powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 k.p.a., tj. postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, chyba że strona domaga się przywrócenia terminu stosownie do art. 58 § 1 i § 2 k.p.a., a wniosek ten zostanie uwzględniony. Należy podkreślić, iż wniosku o przywrócenie terminu nie można domniemywać (musi być on wyraźnie złożony). Także sam fakt dokonania określonej czynności po terminie, nie może być podstawą do domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, z art. 58 k.p.a. wynika jednoznacznie, że przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić wyłącznie na prośbę strony. W tym zakresie wyłączona została możliwość wszczęcia postępowania przez organ administracji z urzędu. Termin do wniesienia odwołania liczony jest od dnia doręczenia stronie decyzji organu I instancji (por. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 czerwca 2008r. sygn. akt I OSK 1297/07, dostępny pod adresem www.cbois.nsa.gov.pl). Przechodząc do meritum sprawy stwierdzić należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że decyzja z dnia [...] marca 2017 r. Prezydenta Miasta P. przyznająca stronie dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres 6 miesięcy na pokrycie opłat za zajmowany lokalu na os. [...] [...] w P. została odebrana przez skarżącą w dniu [...] marca 2017 r. , co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym znajduje się własnoręczny podpis skarżącej (k. 29 akt administracyjnych). W ustawowym 14-dniowym terminie nie wniesiono od niej odwołania. Termin ten upłynął, co słusznie zauważył organ, w dniu [...] marca 2017 r. (środa) Tym samym decyzja z dnia [...] marca 2017 r. stała się ostateczna z dniem [...] marca 2017 r. Skarżąca, wnosząc odwołanie w dniu w dniu [...] października 2017 r. (data nadania przesyłki pocztowej) niewątpliwie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. W decyzji z dnia [...] marca 2017 r. znajdowało się prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Mając na uwadze dyspozycję art. 134 k.p.a. organ był zobligowany do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Na marginesie należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć iż pismo skarżącej z dnia [...] kwietnia 2017 r.( złożone w biurze podawczym organu I instancji [...] kwietnia 2017r.) było odwołaniem od decyzji z dnia [...] marca 2017 r., również zostałoby złożone po upływie ustawowego terminu, ten bowiem upłynął w dniu [...] marca 2017 r. W piśmie z [...] kwietnia 2017r. skarżąca domagała się przesłania jej dokładnego obliczenia dochodu jaki został przyjęty dla ustalenia kwoty dodatku mieszkaniowego, na co organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...].04.2017r., doręczonym skarżącej [...] maja 2017r. (k. 35 – 36 akt administracyjnych organu I instancji). Wskazać należy, że w skardze skarżąca podała, że nie uchybiła terminowi, gdyż skargi na postanowienie SKO i [...].12.2017r. i na decyzję z [...].11.2017r. złożyła do sadu w terminie. Organ oraz sąd badając niniejszą sprawę nie kwestionują okoliczności złożenia skargi do sądu w terminie. Po terminie złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2017r. nr [...] Sumując dotychczasowe rozważania wskazać należy, że w ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo uznało, że odwołanie skarżącej zostało złożone po upływie ustawowego terminu, wobec czego skargę, na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało oddalić.