II SA/Po 139/05

PostanowienieWSA w Poznaniu2005-07-28

Skład orzekający: Barbara Drzazga

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, pomimo złożenia kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy po uprawomocnieniu się wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA, jeśli skarżący, pomimo wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, nie uiści go w terminie, a wcześniejsze postanowienie o przyznaniu prawa pomocy stało się prawomocne. Ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy po uprawomocnieniu się postanowienia nie uchyla skutków prawnych niezastosowania się do prawomocnego rozstrzygnięcia.
Stan faktyczny
Skarżąca J.H. wniosła skargę na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wcześniej została częściowo zwolniona z kosztów sądowych prawomocnym postanowieniem. Po dwukrotnym wezwaniu do uiszczenia pozostałej części wpisu, skarżąca ponownie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy, powołując się na trudną sytuację majątkową. Sąd odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu i oddalił ponowny wniosek o prawo pomocy w pozostałym zakresie, uznając, że skarżąca jest w stanie ponieść część kosztów.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił odrzucić skargę, zwolnić skarżącą od ponoszenia kosztów sądowych ponad określoną kwotę oraz oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.H. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 21 grudnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości p o s t a n a w i a 1) skargę odrzucić, 2) zwolnić skarżącą od ponoszenia kosztów sądowych ponad kwotę [...]zł ([...] złotych), 3) oddalić wniosek w pozostałym zakresie. /-/ B.Drzazga Skarżąca J.H. wniosła skargę na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia 2004r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...] października 2004r. znak [...], przekazujące wg właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismo skarżącej przekazane przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich za pismem z dnia [...] października 2004r. znak [...]. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., po rozpoznaniu wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy, zwolnił skarżącą od ponoszenia kosztów sądowych ponad kwotę [...]zł. Powyższe postanowienie uprawomocniło się wobec niezłożenia przez skarżącą zażalenia w ustawowym terminie. Po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 14 kwietnia 2005r. skarżąca dwukrotnie była wzywana do uiszczenia wpisu w kwocie [...]zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania skarżąca odebrała w dniu 19 maja 2005r. oraz w dniu 04 czerwca 2005r. W dniu 07 czerwca 2005r. skarżąca ponownie wniosła o przyznanie jej prawa pomocy przez zwolnienie jej od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2005r. skarżąca zwolniona została od ponoszenia kosztów sądowych ponad kwotę [...]zł, a jej wniosek w pozostałej części oddalono. Skarżąca w dniu 11 lipca 2005r., po otrzymaniu w dniu 05 lipca 2005r. odpisu postanowienia z dnia 30 czerwca 2005r., złożyła sprzeciw od postanowienia, wskazując na złą sytuację majątkową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, że skarżąca prawomocnym postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005r. zwolniona została od kosztów sądowych ponad kwotę [...]zł. Z przymiotu prawomocności postanowienia w sprawie przyznania pomocy prawnej wypływa obowiązek uiszczenia wymaganego wpisu od skargi. Do uiszczenia tego wpisu skarżąca była wzywana nawet dwukrotnie. Ponowne złożenie przez skarżącą wniosku o przyznanie prawa pomocy, dokonane w terminie określonym w drugim wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Dopiero wydanie i uprawomocnienie się postanowienia o odmiennej treści w przedmiocie przyznania prawa pomocy powoduje utratę mocy pierwszego postanowienia, nie wpływa jednak na skutki niezastosowania się skarżącej do treści postanowienia prawomocnego. Skoro skarżąca, po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 14 kwietnia 2005r., pomimo wezwania, nie uiściła w terminie wpisu od skargi w kwocie [...]zł, to zgodnie z art. 220 § 3 ppsa skarga podlega odrzuceniu (por. postanowienie SN z 09 grudnia 2002r, III RN 144/02, Wokanda 2003/11/29). Odnośnie ponownego wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie je od kosztów sądowych, to Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ppsa przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba wnioskująca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części, albo tylko od wydatków, albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 ppsa). Jak wynika ze złożonych oświadczeń, skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo z synem (lat 37), który od 12 lat nie pracuje i jest zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Skarżąca otrzymuje emeryturę w kwocie [...] zł brutto miesięcznie. Z zaopatrzenia emerytalnego prowadzona jest egzekucja – wolna od egzekucji jest kwota [...] zł. Postępowanie egzekucyjne jest prowadzone w celu realizacji spłat na rzecz innych spadkobierców ustalonych w postanowieniu o dziale spadku. W roku 2003 skarżąca osiągnęła przychód w kwocie [...] zł, a w roku 2004 w kwocie [...]zł. Skarżąca otrzymała zwrot podatku za rok 2004 w kwocie [...]zł stanowiących nadpłatę wynikłą z odliczenia wydatków poniesionych na remont mieszkania. Skarżąca jest właścicielką nieruchomości o pow. 0,1348 ha, zabudowana budynkiem m mieszkalnym o pow. 130 m2. Opłaty sądowe są rodzajem daniny publicznej i zasadą jest obowiązek ich ponoszenia. Udzielenie zwolnienia od ich ponoszenia powinno następować wyjątkowo, w sytuacji gdy sytuacja rodzinna i majątkowa wnioskodawcy prowadziłaby do ograniczenia prawa do sądu. Obowiązek wykazania tych wyjątkowych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy. Skarżąca posiada stałe źródło dochodu, co umożliwia jej planowanie wydatków w dłuższym okresie. Wysokość otrzymywanego świadczenia wskazuje, że całkowite zwolnienie od kosztów sądowych jest nieuzasadnione. Należy zauważyć, że egzekucja prowadzona jest w celu spłaty zobowiązań związanych z nabyciem nieruchomości w drodze spadkobrania. Zwolnienie skarżącej od ponoszenia kosztów sądowych doprowadziłoby do sytuacji, że skarżąca nie ponosiłaby żadnych kosztów sądowych, a posiadane źródło dochodów przeznaczałaby na powiększenie swojego majątku. Wskazać też należy, że wnioskodawczyni w roku 2004 wygospodarowała środki na remont mieszkania w kwocie znacznie przewyższającej koszty w niniejszej sprawie. Powyższe ustalenia wskazują na to, że skarżąca jest w stanie ponieść koszty sądowe w kwocie [...]zł i stąd Sąd, na podstawie art. 260 ppsa, orzekł jak w pkt 2 i 3 postanowienia. /-/ B.Drzazga MarK

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło