II SA/Po 1414/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr./ Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant st.sekr. sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...]r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 500,-zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik Decyzją z dnia [...]r., sprostowaną postanowieniem z dnia [...]r., Burmistrz Gminy, w powołaniu na art. 53, art. 59 ust. 1, art. 60, art. 61 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z 2003 r.), ustalił dla inwestora firmy "A" A. K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego, o powierzchni nie przekraczającej [...]m2 , z parkingami i infrastrukturą techniczną, na działkach nr [...] i [...] położonych w M. W uzasadnieniu organ wskazał, iż obszar analizowany obejmował teren firmy "B", ograniczony ulicami [...],[...],[...] i [...], jest on zabudowany m.in. obiektami produkcyjnymi, magazynowymi, biurowymi, charakteryzującymi się różnymi parametrami i kubaturą. Znajdują się tam także budynki mieszkalne, warsztatowe, usługowe i markety. Obszar analizowany charakteryzuje się więc wzajemnym przenikaniem różnorodnych funkcji. Dostępność usług jest jednym z wyznaczników jakości życia. Wysokość okapu, geometria dachu, wskaźnik zabudowy ustalono indywidualnie ze względu na charakter inwestycji. Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest w oparciu o analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu oraz jest zgodna z przepisami szczególnymi. Decyzja została wydana po uzyskaniu wymaganych prawem uzgodnień. Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołań Przedsiębiorstwa "B" SA oraz M.B., utrzymało w mocy opisaną decyzję Burmistrza Gminy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż spółka "B" SA, właściciel sąsiedniej nieruchomości, zarzucała brak określenia przez inwestora, w jaki sposób ma się odbywać wykonanie zapisu o drodze koniecznej. Organ stwierdził, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie rodzi praw do terenu i stanowi jedynie promesę w stosunku do pozwolenia na budowę, decyzja nie stanowi żadnej zmiany w stanie praw rzeczowych, dopiero realizacja inwestycji może naruszyć prawo do korzystania z nieruchomości znajdujących się w kręgu oddziaływania inwestycji, dopiero w decyzji o pozwoleniu na budowę należy określić sposób korzystania przez uprawnionego ze służebności drogowej. Te same wywody odnieść należy do zarzutów odwołania M. B. Nie jest konieczne wykazanie, że na danym terenie w momencie orzekania istnieją określone media niezbędne do funkcjonowania inwestycji. W decyzji określa się natomiast, że są warunki dla ich uruchomienia w przypadku realizacji inwestycji oraz zapewnienia gestorów mediów o takiej możliwości. Wskazywane w odwołaniu uciążliwości związane z projektowaną inwestycją są elementami interesu faktycznego, a nie prawnego odwołującej się. Od powyższej decyzji skargę złożyła M.B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, iż zaskarżona decyzja nie jest trafna i narusza jej prawa. Kolegium nie wzięło pod uwagę treści pisma Burmistrza z dnia [...]r., w którym poinformował skarżącą, że nie skorzystał z możliwości zawieszenia postępowania z art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, pomimo trwania procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie zostały spełnione warunki z art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a mianowicie teren inwestycji jest nieuzbrojony, brak jest działki sąsiedniej spełniającej kryterium z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy, przy ul. [...] nie ma posadowionego żadnego marketu, w obszarze analizowanym znajdują się jedynie małe sklepy osiedlowe. Analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu jest ogólnikowa, nieprecyzyjna, nie odpowiada stanowi faktycznemu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie prowadzone przez organy obu instancji dotknięte jest licznymi wadami, w szczególności organy obu instancji nie wyjaśniły i nie rozpatrzyły wszystkich okoliczności istotnych dla wyniku sprawy. Organ II instancji naruszył także podstawową zasadę postępowania odwoławczego, ograniczając się wyłącznie do kontroli decyzji organu I instancji i do ustosunkowania się do zarzutów wniesionych odwołań, nie dopełniając obowiązku ponownego rozpatrzenia całości sprawy. Decyzja Burmistrza Gminy z dnia [...]r. nie odpowiada warunkom z art. 54 ust. 3 w związku z art. 64 ust.1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie posiada bowiem prawidłowo sporządzonej części graficznej Na znajdującej się w aktach sprawy przy decyzji z dnia [...]r. mapie, posiadającej pieczątkę "Załącznik do pisma nr [...]", w ogóle nie oznaczono linii rozgraniczających teren inwestycji, umieszczono jedynie obrys planowanego obiektu. Mapa ta nie posiada oznaczonej skali, nie wynika z niej także, by była to kopia mapy zasadniczej (mapy katastralnej) przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Planowany obiekt wrysowano w granicach działki oznaczonej na tej mapie numerem [...], gdy tymczasem w części tekstowej decyzji teren inwestycji określono jako działki nr [...] i [...]. Na załączniku graficznym decyzji nie ma działki o numerze [...]. Decyzja organu I instancji jest więc wewnętrznie sprzeczna. Sporządzona w przedmiotowej sprawie analiza funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu także dotknięta jest wadami. Stanowiąca "Załącznik nr 2" do decyzji z dnia [...]r. analiza zawiera tylko część tekstową, co sprzeczne jest przepisami § 3 i § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164 poz. 1588 z 2003 r.). Wprawdzie do pisma Burmistrza Gminy z dnia [...]r. adresowanego do skarżącej dołączono mapę, która według treści wspomnianego pisma przedstawia "analizę terenu". Mapa ta jednak nie stanowiła załącznika decyzji z dnia [...]r., nie wiadomo kiedy została sporządzona i czy faktycznie stanowiła załącznik graficzny analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Podkreślić należy, iż mapa ta w aktach sprawy znajduje się wyłącznie przy wspomnianym piśmie z dnia [...]r., wysłanym do skarżącej kilka miesięcy po wydaniu decyzji przez organ odwoławczy, co nasuwa wątpliwości odnośnie daty jej powstania i możliwości zapoznania się z nią przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego. Ponadto mapa ta posiada ręcznie wpisaną skalę, nie wynika z jej treści, by była to kopia mapy zasadniczej (mapy katastralnej) przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W konsekwencji mapa ta nie odpowiada wymogom przepisów § 3 ust. 2 i § 9 ust. 3 wspomnianego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. Wątpliwości budzi prawidłowość określenia na wspomnianej mapie granic obszaru analizowanego. Granice obszaru analizowanego nie zostały precyzyjnie określone, najprawdopodobniej obejmują teren znajdujący się poza przedmiotowym fragmentem mapy, zważywszy na skalę 1:1000 obszar analizowany został określony zbyt szeroko, niezgodnie z § 3 ust. 2 w zw. z § 2 pkt 5 powołanego rozporządzenia. Część tekstowa analizy jest zbyt ogólnikowa. Prawidłowo sporządzona analiza powinna opisywać istniejący stan zagospodarowania i zabudowy obszaru analizowanego, a w szczególności działek sąsiednich dostępnych z tej samej drogi publicznej, na tyle szczegółowo, aby możliwa była kontrola prawidłowości ustaleń organu w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy, cech architektonicznych i urbanistycznych, w tym przyjętych dla planowanej inwestycji parametrów z §§ 4, 5, 6, 7, 8 rozporządzenia. Analiza sporządzona w niniejszej sprawie nie umożliwia dokonania takiej kontroli. Trafnie podniesiono w skardze, iż nie został spełniony warunek do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jak wynika z akt sprawy teren planowanej inwestycji nie jest wystarczająco uzbrojony - nie ma dostępu do sieci kanalizacyjnej, do sieci gazowej. Jak wynika z wniosku o ustalenie warunków zabudowy przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne wymaga dostępu do wymienionych mediów. Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym teren inwestycji musi posiadać uzbrojenie wystarczające dla planowanej inwestycji, w przypadku jego braku wykonanie takiego uzbrojenia musi zostać zagwarantowane w drodze umowy zawartej między właściwą jednostką organizacyjną a inwestorem. W niniejszej sprawie inwestor nie przedłożył nie tylko umów gwarantujących wykonanie podłączenia planowanego obiektu do sieci wodno-kanalizacyjnej i do sieci gazowej, ale choćby zapewnienia właściwych jednostek o możliwości takiego podłączenia dla inwestycji objętej wnioskiem. Organy obu instancji nie zauważyły także, że sam wniosek inwestora z dnia [...]r. nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 52 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dołączona do wniosku mapa nie ma skali, nie wynika z jej treści, by była to kopia mapy zasadniczej (mapy katastralnej) przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, nie określa obszaru, na który inwestycja będzie oddziaływać, część terenu inwestycji znajduje się poza przedmiotowym fragmentem mapy. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja SKO oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 54 ust. 3, art. 61 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, § 3 i § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów koniecznym było uchylenie decyzji organów I i II instancji. Ponownie rozpoznając sprawę należy wyjaśnić kwestię zagwarantowania wystarczającego uzbrojenia terenu inwestycji, wykonać prawidłową analizę funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami, wnikliwie rozważyć zgromadzony materiał dowodowy, a następnie stosownie do poczynionych ustaleń rozstrzygnąć sprawę. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...]r. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy. O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik MK