II SA/Po 1427/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant sekr.sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Z.P. sprawy ze skargi J. i M.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, /-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska J. i M. P. wnieśli o zmianę sposobu użytkowania garażu na pomieszczenie magazynowo-garażowe. Podali, że pomieszczenie to jest wykorzystywane od 1996 r. do prowadzenia działalności gospodarczej i z tego tytułu płacą podwyższony podatek od nieruchomości. Starosta decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe w sprawie wydania pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego w budynku mieszkalnym, działka nr [...] w P. przy ul. [...] na pomieszczenie magazynowo-garażowe. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności: – przeróbkę pomieszczenia z przeznaczeniem na pobyt ludzi albo przeznaczenie do publicznego lokalu lub pomieszczenia, które uprzednio miało inne przeznaczenie bądź było budowane w innym celu, w tym także przeznaczenie pomieszczeń mieszkalnych na cele niemieszkalne, – podjęcie albo zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego lub pracy, higieniczno-sanitarne lub ochrony środowiska, bądź wielkość lub układ obciążeń. Organ administracji stwierdził, że w istniejącym garażu o pow. użytkowej 41,90 m2 inwestor zamierza ustawić dwa regały o wym. 0,6x2,4x2,5 m, które zajmą ok. 2,88 m2. Będą one służyć do przechowywania materiałów. Pozostała część (ok. 39,02 m2) będzie służyła garażowaniu samochodów. Wobec powyższego uznał, że ustawienie dwóch regałów nie spowoduje zmian wielkości i układu obciążeń oraz innych zmian o jakich mowa w art. 71 ust. 2 pkt 2. M. P. wniósł odwołanie. Zarzucił, że pomieszczenie garażowe jest wykorzystywane jako podręczny magazyn wzorów i niewielkich partii towaru, głównie drutów od 1995 r. i z tego tytułu opłaca wyższy podatek od nieruchomości. W jego ocenie nie występowały i nadal nie występują przesłanki dotyczące zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia. Jednakże wystąpił z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości. Prowadzenie podręcznego magazynu, poza ustawieniem dwóch regałów nie wymagało wykonania jakichkolwiek przeróbek i nie zmieniło warunków bezpieczeństwa pożarowego, zdrowotnych czy też ochrony środowiska. Zapewniony dopływ światła pozwala na wykonywanie niezbędnych prac związanych z przygotowaniem wzorów i towaru do wysyłki, a prowadzona działalność nie jest uciążliwa dla otoczenia. Wojewoda decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wnioskowana zmiana sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego nie wymaga pozwolenia na budowę, gdyż nie zachodzi konieczność dokonania przeróbki pomieszczenia. Podjęta działalność polegająca jedynie na magazynowaniu, na stosunkowo niewielkiej powierzchni, drutów dla przemysłu oświetleniowego i elektroniki nie zmienia również warunków bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego lub pracy, warunków zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska, bądź wielkości i układu obciążeń. Działalność ta wymaga ustawienia w pomieszczeniu dwóch regałów do magazynowania, ale nie zmienia to w sposób zasadniczy charakteru przedmiotowego pomieszczenia. J. i M. P. wnieśli skargę, domagając się stwierdzenia niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Podnieśli, że pomieszczenie garażowo-magazynowe zostało wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę z [...]r. W miejsce pierwotnie projektowanego garażu o pow. 15,24 m2 i wiatrochronu o pow. 3,83 m2 zrealizowano pomieszczenie magazynowo-garażowe o pow. 44,10 m2. Pomieszczenie to jest od 1995 r. wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, która jednak nie jest uciążliwa dla otoczenia. Dla potwierdzenia podstaw wykorzystywania pomieszczenia dla celów gospodarczych konieczne jest wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi z przyczyn podanych w zaskarżonej decyzji. Prokurator Prokuratury Okręgowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało na żądanie skarżących, którzy wnieśli o zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Rozstrzygnięcie organów administracji, które uznały postępowanie w niniejszej sprawie za bezprzedmiotowe narusza wymogi przepisu art. 105 § 1 kpa. Wskazany przepis nakazuje organom administracji wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Dotyczy to więc sytuacji, gdy brak jest przedmiotu rozstrzygnięcia (np. obiekt budowlany na skutek uprzedniego rozebrania nie istnieje) lub strona rezygnuje w toku postępowania z uzyskania pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lub cofa odwołanie do organu drugiej instancji. W rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły żadne z okoliczności, które uzasadniały by uznanie, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W szczególności poglądu tego nie uzasadnia przedstawiona przez organ odwoławczy argumentacja, iż żądanie skarżących nie znajduje oparcia w zebranym materiale dowodowym i nie wymaga udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Strony niniejszego postępowania są bowiem zainteresowane merytorycznym rozstrzygnięciem żądania, po dokładnym ustaleniu okoliczności faktycznych. W takiej sytuacji wydanie decyzji o umorzeniu postępowania kończącego formalnie postępowanie w sprawie nie znajduje uzasadnienia w przepisach postępowania administracyjnego. Rozpoznając ponownie sprawę należy zwrócić uwagę, iż przedmiotowy obiekt jest od 1996 r. częściowo użytkowany jako magazyn. Wskazywałoby to na potrzebę rozstrzygania sprawy na podstawie art. 71 ust. 3, a nie jak przyjęto w zaskarżonych decyzjach na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 prawa budowlanego. Dla przyjęcia, że nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu nie jest koniecznym dokonanie w nim zmian konstrukcyjnych. Wystarczającym jest przeznaczenie części pomieszczenia garażowego na cele magazynowe, przy spełnieniu przesłanek, o których mowa w art. 71 ust. 2 pkt 2. Przeznaczenie obiektu (lub jego części) na magazyn prowadzi do zmiany warunków bezpieczeństwa pożarowego, wynikających z przepisów, o których mowa w obowiązującym w dacie wydania decyzji rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 150). Skarżący w tym zakresie przedstawili orzeczenie techniczne, według którego obiekt spełnia wymogi pomieszczenia magazynowego. Uznając, iż skarga zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c, art. 134 § 1 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy Przepisu wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska MK