II SA/Po 144/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy, w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego, uchylenia decyzji o zmianie pozwolenia na budowę; oddala skargę /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska Starosta– po wznowieniu postępowania na wniosek D. S. , powołującej się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 kpa – dnia 25 października 2006r. wydał na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, art. 145 § 1 pkt 4 i art. 104 kpa decyzję odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] 2000 r. nr [...] zmieniającej pozwolenie na budowę z dnia [...] 1996 r. nr [...]w zakresie projektu budowlanego dotyczącego boksów garażowych na halę magazynowo – montażową, wydanej dla Zakładu "A" Spółki z o.o., na działkach nr [...] i nr [...] położonych w K. przy ul. [...] . Organ orzekający, przy zastosowaniu przepisów prawnych obowiązujących w dniu podjęcia decyzji w trybie wznowieniowym, to jest art. 28 ust. 2 prawa budowlanego z 1994r. w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) uznał, że D. S., właścicielka sąsiedniej nieruchomości nr ewid. D. S., nie ma w niniejszym postępowaniu przymiotu strony. W myśl tego przepisu, przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje inwestorowi oraz właścicielowi, wieczystemu użytkownikowi lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu został zdefiniowany w przepisie art. 3 pkt 20 prawa budowlanego jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. W ocenie organu orzekającego, brak podstaw do uznania, że "przewidziana przedmiotową decyzją zmiana pozwolenia na budowę w zakresie projektu budowlanego i zatwierdzenie aneksu dotyczącego budowy hali montażowej w miejsce boksów garażowych na działkach nr [...] i nr [...], gdzie obiekty zlokalizowane są w odległości ponad 20 m od działki nr [...] powodowała jakiekolwiek ograniczenia, zagrożenia czy uciążliwości w zagospodarowaniu nieruchomości skarżącej." D. S., reprezentowana przez J.S., wniosła odwołanie od powyższej decyzji – oznaczonej numerem [...]– uznając ją za "bezprzedmiotową", gdyż "brak decyzji w sprawie Nr [...]". Poza tym nie udostępniono pełnomocnikowi skarżącej żądanego w punkcie 13 pisma z dnia [...] września 2006r. dziennika budowy, a to oznacza, że "zapisy w dzienniku budowy zawierają fakty świadczące o istotnych odstępstwach dokonanych przez inwestora w stosunku do zatwierdzonych projektów w/w decyzjami" (k. [...] akt II instancji i k. [...] akt I instancji). Przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez D. S. jest decyzja Wojewody z dnia [...]utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podzielił pogląd zawarty w decyzji pierwszoinstancyjnej, że D. S. w postępowaniu wznowieniowym, zakończonym zaskarżoną decyzją, nie miała przymiotu strony, gdyż mimo że jest właścicielką działki sąsiadującej z terenem inwestycji, to jednak działka ta nie jest położona w sferze oddziaływania obiektu objętego decyzją wydaną w zwykłym toku instancji (art. 5 i art. 28 ust. 2 prawa budowlanego w aktualnym brzmieniu). Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania. Zarzuciła, że odmowa przyznania jej przymiotu strony i w związku z tym odmowa uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji dotychczasowej o pozwoleniu na budowę Zakładu B w K. narusza powołane przepisy prawa budowlanego. W postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę ocenia się również, czy dochodzi, względnie czy może dojść, do naruszenia interesu osób trzecich, w tym i właścicieli sąsiednich nieruchomości, jednakże nie w aspekcie dopuszczalności tej zabudowy, lecz ewentualnego naruszenia norm z zakresu Prawa budowlanego i warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy przypomnieć, że w niniejszej sprawie rozstrzygniętej w postępowaniu administracyjnym w trybie wznowieniowym – Starosta , na wniosek D. S., wznowił postanowieniem z dnia [...] postępowanie " w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] dnia [...] 2000r. o zmianie decyzji nr [...] z dnia [...] 1996r. pozwolenia na budowę w zakresie projektu budowlanego i zatwierdzeniu zamiennej dokumentacji dotyczącej budowy hali magazynowo – montażowej w miejsce boksów garażowych na działkach nr [...] i nr 1 [...] położonych w K. ul. [...]." W zakresie tego konkretnego postępowania wznowieniowego nie był zatem możliwy powrót do postępowania zakończonego wcześniejszą o cztery lata decyzją z dnia [...] 1996r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi ""A" spółce z o.o. w K. pozwolenia na budowę hali. Postanowienie o wznowieniu postępowania nie rozstrzyga sprawy wznowienia, lecz ja otwiera. Natomiast stwierdzenie, czy wskazana przez D. S. przesłanka wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy mogą być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu wznowienia (patrz. wyrok NSA z 13 listopada 1987r., I SA 1 326/86, ONSA 1987, nr 2, poz. 80). Zgodnie z art. 149 § 2 kpa, postanowienie o wznowieniu dawało właściwemu organowi administracyjnemu podstawę do przeprowadzenia w tym trybie postępowania. Przedmiotem tego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe dotknięte było jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 i art. 145 a kpa oraz – w razie pozytywnego wyniku tych czynności – przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Jeśli organ wznowieniowy w postępowaniu rozpoznawczym ustalił, że podmiot, na wniosek którego wznowiono postępowanie, nie ma przymiotu strony, to nie może wzruszyć decyzji dotychczasowej, lecz musi wydać na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 decyzję odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej. Taką właśnie decyzję wydano w niniejszej sprawie, a nie – jak zdaje się przyjmować skarżąca – decyzję o odmowie wznowienia przewidzianą przepisem art. 149 § 3 kpa. Stanowisko organów orzekających co do odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej – na wniosek skarżącej właścicielki działki przylegającej do terenu inwestycji, zrealizowanej na podstawie decyzji dotychczasowej – należy podzielić, i to bez względu na to, czy przy ocenie braku przymiotu strony sięgnie się do przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w aktualnym brzmieniu, czy też do przepisu art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji dotychczasowej ([...] 2000r.). Ten przepis określa zakres spraw, które mogą być objęte w ramach ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Osoba trzecia powołująca się na ochronę swoich uzasadnionych interesów, czyli chcąca w danym postępowaniu brać udział na prawach strony, powinna wykazać, że pod względem podmiotowym i przedmiotowym ma do tego prawo. Tak więc podmiot taki powinien udokumentować, że jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości sąsiedniej i że projektowana inwestycja narusza uzasadnione interesy prawne, wskazując, w jakim zakresie i z naruszeniem jakich przepisów. Ochrona skarżącej, która powołuje się na to, że jest właścicielką sąsiedniej nieruchomości może mieć zatem miejsce wtedy, gdy wykaże, że został naruszony jej bezpośredni interes prawny (patrz wyrok WSA w Warszawie z dnia 15.10.2004r., sygn. IV SA 4/02 Lex nr 164450). Jak już wcześniej wskazano, rozpoznana w postępowaniu administracyjnym sprawa, tocząca się w trybie wznowieniowym, dotyczyła postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 2000r. zmieniająca uzyskane przez Spółkę "A" w dniu [...] 1996r. pozwolenie na budowę hali magazynowo – montażowej. Decyzją z dnia [...] 2000r. nr [...] Starosta (na wniosek inwestora) zmienił własną decyzję pozwolenia na budowę w zakresie projektu budowlanego dotyczącego zmiany boksów garażowych na halę magazynowo – montażową i udzielił Spółce "A" pozwolenia na budowę hali magazynowo – montażowej w miejsce boksów garażowych wedle zamiennej dokumentacji i zatwierdził przedłożony aneks na budowę hali magazynowo – montażowej na działkach nr [...] i [...] położonych w K. przy ul. [...] (k. [...] akt administracyjnych teczka nr 2). Z załącznika graficznego do omawianej decyzji z [...] 2000r., której wzruszenia domaga się skarżąca, wynika, że boksy garażowe, w miejsce których powstała hala magazynowo – montażowa mieszczą się w bryle budynku objętego pozwoleniem na budowę z 1996r.(teczka nr 1). Skarżąca nie powołuje się na oddziaływanie tego obiektu na jej działkę nr [...], lecz na usytuowanie w odległości 1,8 m od granicy innego budynku – wiaty magazynowej na kable (k. [...] i [...] akt administracyjnych teczka nr 3). Budowa tej wiaty nie była objęta postępowaniem zakończonym w postępowaniu zasadniczym decyzją z dnia [...] 2000r. Także sygnalizowane przez skarżącą wykorzystywanie przez inwestora niezgodnie z przeznaczeniem terenu i obiektów na nich pobudowanych, czy też zarzucania, że " w związku z realizacją budowy na działkach nr [...] i nr [...] doszło do podniesienia gruntu tych działek" oraz nie zrealizowano ochronnych nasadzeń, nie mogą przesądzić o przyznaniu skarżącej przymiotu strony we wznowionym postępowaniu, gdyż jak wcześniej wyjaśniono – obszar oddziaływania określa się dla obiektu budowlanego objętego konkretnym pozwoleniem na budowę a nadto na chwilę wydania pozwolenia, a nie według zdarzeń, które miały miejsce po zrealizowaniu obiektu. Już tylko z tej przyczyny zaskarżona decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej z dnia [...] 2000r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa odpowiada prawu. Dlatego, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska MP