II SA/Po 147/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2009 r. w sprawie ze skargi R . K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ Wiesława Batorowicz R. K. wniósł skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008 r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] września 2008 r., wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa, odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie pozwolenia na przebudowę lokalu w budynku mieszkalnym. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który został uzasadniony "wybitną szkodliwością decyzji tak w sferze formalnej (proceduralnej) jak i merytorycznej (przebudowa mieszkania na lokal publiczno-użytkowy jest aktem nieuprawnionym i pozbawionym zgody tzw. Wspólnoty Mieszkaniowej domu). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na zasadzie wynikającej z dyspozycji przepisu artykułu 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny stanu rzeczy lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Co do zasady cechy wykonalności w tym rozumieniu nie mają decyzje odmowne. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia, a także wniosku o wstrzymanie, jest decyzja organu II instancji utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej w wyniku wznowienia postępowania. Jak wynika z powyżej poczynionych wywodów, decyzjom tym brak cech wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Charakter rozstrzygnięcia obydwu decyzji powoduje, że nie nadają się one do wykonania, tym samym nie stwarzają zagrożeń dających podstawę do wstrzymania ich wykonania w rozumieniu powyżej powołanego przepisu. Wykonalność wydanego pozwolenia na budowę (decyzji ostatecznej) nie jest od wyżej wskazanych decyzji w żaden sposób zależna. W istocie bowiem decyzja Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] lutego 2007 r. stała się wykonalna z chwilą uzyskania przymiotu ostateczności. Samo wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania nie powoduje automatycznie wstrzymania wykonalności objętej nim decyzji ostatecznej, wstrzymanie wykonalności takiej decyzji w postępowaniu wznowieniowym może nastąpić w razie spełnienia przesłanek z art. 152 § 1 kpa. W związku z wniesieniem skargi do Sądu strona może odrębnym wnioskiem w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a zażądać wstrzymania wykonania aktu wydanego w granicach sprawy - tu: pozwolenia na budowę, którego dotyczy zaskarżona decyzja wydana w wyniku wznowienia postępowania (odmowa uchylenia decyzji) - przy czym strona winna udokumentować we wniosku, że wykonanie decyzji ostatecznej spowodować może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącego dotyczy jednakże tylko zaskarżonej decyzji (organu II instancji), poza tym wniosek ten nie wskazuje na okoliczności, które przemawiałby za tym, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W sprawie nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. Stąd też należało odmówić wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego, który utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji własnej o pozwoleniu na budowę. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ Wiesława Batorowicz BR