II SA/Po 154/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku U. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] marca 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] w sprawie ze sprzeciwu U. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /-/ J.Szuma Wyrokiem z dnia [...] marca 2021 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił sprzeciw U. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r., [...]. Dnia [...] marca 2021 r. zarządzono doręczyć U. K. odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem o prawie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz o tym, że jego złożenie warunkuje prawo do wniesienia skargi kasacyjnej (doręczono [...] marca 2021 r. – k. 21 akt sądowych). Przesyłką z dnia [...] marca 2021 r. U. K. przekazała potwierdzenie wpłaty kwoty [...]zł na rachunek Sądu (k. 22-23 akt sądowych). Pismem z dnia [...] marca 2021 r. (data nadania: [...] kwietnia 2021 r.) U. K. wystąpiła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego wyroku (k. 31 i 33 akt sądowych). W ślad za wskazanym pismem wpłynął także wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W uzasadnieniu U. K. wskazała, że była przekonana, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku umieściła wraz z potwierdzeniem dokonania przelewu i przesłała w jednym liście poleconym. Dopiero informacja otrzymana podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu, że dostarczyła jedynie potwierdzenie przelewu, uświadomiła ją o zaistniałej pomyłce. U. K. podkreśliła, że powodem wysłania niekompletnej przesyłki było nagłe pogorszenie stanu zdrowia męża, Z. K., który z uwagi na jego schorzenie wymagał w tym okresie całodobowej opieki. W tym czasie cała uwaga została skupiona na pomocy udzielanej mężowi, a zaistniała pomyłka nie była zamierzona, ani nie wynikała z niedbalstwa. Na potwierdzenie powyższego załączono zawiadomienie o przyjęciu na przyspieszone leczenie Z. K. w Ortopedyczno-Rehabilitacyjnym Szpitalu Klinicznym (k. 32 akt sądowych) oraz recepty na leki przeciwbólowe (k. 29–30 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."). Jednakże art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia na wniosek strony uchybionego terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). U. K. nie włożyła do koperty z przesyłką kierowaną do Sądu pisma z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia. Dowiedziała się o tym fakcie po upływie terminu do sporządzenia uzasadnienia zapadłego wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.), to jest podczas rozmowy telefonicznej, w której uzyskała informację, że dostarczyła w kopercie było jedynie potwierdzenie dokonania na rachunek Sądu przelewu opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie. Po otrzymaniu tej informacji U. K. niezwłocznie nadała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z dokumentami potwierdzającymi zły stan zdrowia męża, Z. K.. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zachodziła przesłanka do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. W szczególnych okolicznościach sprawy, na które złożyła się nagła choroba męża i obowiązek opieki nad nim, opóźnienie w złożeniu wniosku nie nastąpiło bowiem z winy strony, a wyłącznie niezamierzonej pomyłki spowodowanej stresem o zdrowie bliskiej osoby. Oceniając wniosek o przywrócenie terminu Sąd wziął pod uwagę także to, że skarżąca w terminie uiściła opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku, co uprawdopodabnia, iż nie lekceważyła obowiązków procesowych i miała rzeczywistą intencję złożenia wniosku z art. 141 § 2 P.p.s.a. /-/ J.Szuma