II SA/Po 1575/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005r. sprawy ze skargi M. R. i J. R. na decyzję Wojewody W. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę. /-/ E.Podrazik /-/ A.Zieliński /-/ St.Małek Starosta C. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Burmistrzowi Miasta C. pozwolenia na rozbudowę ulicy [...] na działce nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż M. R. (uczestnik postępowania) wniosła w toku postępowania następujące zastrzeżenia: a) inwestor nie przedstawił dowodu, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, b) wniosek o wydanie decyzji został podpisany przez zastępcę Burmistrza, który nie przedstawił pełnomocnictwa, c) załączone do akt sprawy kserokopie pism świadczących o posiadanych uprawnieniach projektantów i autorów projektów – nie posiadają cech dokumentów. Starosta uznał, iż powyższe zastrzeżenia nie zasługują na uwzględnienie. Inwestor jest właścicielem przedmiotowej działki, co potwierdza wypis z księgi wieczystej KW [...]. Do akt sprawy zostało przedłożone pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza do prowadzenia określonych spraw. Kserokopie dokumentów o posiadanych uprawnieniach projektantów zostały urzędowo potwierdzone o zgodności odpisów z oryginałami. Odwołanie wniosły M. R. i J.R. , zarzucając iż organ pierwszej instancji pominął przedstawione przy piśmie z [...] marca 2003r. dowody z dokumentów, które - ich zdaniem – świadczą, iż inwestycja będzie realizowana na nieruchomości, do której inwestor nie posiada tytułu prawnego. Według skarżących inwestor nie posiada tytułu prawnego do części nieruchomości to jest działki [...]. Skarżące podkreśliły, iż w aktach sprawy nie ma wypisu z księgi wieczystej. Znajduje się jedynie zawiadomienie sądu o odłączeniu części nieruchomości z księgi nr [...] i założeniu dla tego obszaru nowej księgi nr [...]. Jednakże ten dokument nie spełnia cech dokumentu, o którym mowa w art. 362 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Odwołujące uznały, iż decyzja organu pierwszej instancji narusza przepis art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, gdyż inwestor nie przedłożył dokumentu potwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wojewoda W. zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 kpa) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Potwierdza to bowiem wypis z rejestru gruntów sporządzony na dzień [...] marca 2003r. Podkreślono, że powołane przez M. R. dokumenty związane z prawem własności działki [...] nie mogą być rozpatrzone w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Wojewoda podzielił stanowisko organu pierwszej instancji co do pozostałych zarzutów odwołania odnoszących się do uprawnień zastępcy Burmistrza i uprawnień autorów projektu budowlanego. M. R. i J. R. wniosły skargę, domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji. Skarżące podtrzymały zarzuty zawarte w odwołaniu odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania przez nie przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów i naruszenia przepisu prawa materialnego (art. 32 ust. 4 pkt 2 prawa budowlanego). Zdaniem skarżących, organy administracji naruszyły wskazany przepis prawa materialnego, gdyż wchodzące w obszar projektowanej inwestycji działki stanowią własność M. R. (działka [...]) i J. R. (działka [...]). Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Zwrócono uwagę, iż w postępowaniu administracyjnym skarżące kwestionowały tylko działkę nr [...], a w skardze kwestionują również działkę [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do przepisu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wbrew zarzutowi skargi Burmistrz Miasta C., który zamierza realizować inwestycje polegająca na jednostronnym poszerzeniu ulicy [...], wykazał w sposób niewadliwy prawo do dysponowania tą ulicą oznaczona jako działka nr [...]. Powyższe potwierdza: 1) decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania z [...] listopada 2002r. Nr [...], która stwierdza, iż przedmiotowa inwestycja dotyczy ulicy [...] oznaczonej jako działka nr [...]; 2) informacja z rejestru gruntów według stanu na dzień [...] marca 2003r. stwierdzająca, iż działka nr [...] (droga) o powierzchni 0,3476 ha (KW Nr [...]) stanowi własność komunalną gminy C.; 3) zawiadomienie Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego , iż z księgi wieczystej KW Nr [...] odłączono nieruchomość o powierzchni 0.34.76 ha stanowiąca własność Gminy i dla tej nieruchomości urządzono księgę wieczystą nr [...]. W świetle powyższych okoliczności uznać należy, iż inwestor wykazał, iż jako właściciel nieruchomości ma prawo do dysponowania nią na cel związany z przedmiotowym zamierzeniem budowlanym. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być argumentacja skarżących (wniosek z [...] marca 2003r.), iż działka nr [...] o powierzchni [...] ha weszła w 1965r. w zakres działki [...] , będącej ulicą [...]. Istotne jest bowiem, iż według pisma Starosty Powiatowego z [...] maja 2002rt. Gmina Miejska w C., na wniosek złożony [...] września 2000r. uregulowała stan prawny ulicy [...], co znajduje potwierdzenie w powołanych wpisach do księgi wieczystej nr [...]. Organ administracji upoważniony do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie miał więc żadnych podstaw do wydania odmownej decyzji, skoro inwestor w sposób niewadliwy wykazał prawo do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane. Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie inwestor powołuje się na przysługujący mu tytuł prawny ujawniony w księdze wieczystej. Dopóki więc nie zostanie wydane przez sąd powszechny postanowienie o zabezpieczeniu ewentualnego powództwa związanego z roszczeniami o własność przedmiotowej działki, dopóty organ administracji związany jest tym tytułem prawnym. W świetle powyższych okoliczności zarzut skarżących naruszenia przepisów postępowania "przez nie przeprowadzenie wnioskowanych przez stronę skarżącą dowodów" jest bezpodstawny. Uzasadnienia zaskarżonych decyzji w pełni bowiem odpowiadają wymogom przepisu art. 107 § 3 kpa. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ E.Podrazik /-/ A.Zieliński /-/ St.Małek MarK