II SA/Po 1590/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor. sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi C. i R. D. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. na rzecz skarżących kwotę 10 zł. (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/S. Małek II SA/Po 1590/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wymiany przez M. N. okna w otworze okiennym budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w S. od strony posesji C. i R. D. przy ul. [...] w S.. W uzasadnieniu podano, iż postępowanie wszczęto na żądanie C. i R. D. , którzy zarzucali inwestorowi M. N. powiększenie otworu okiennego po 20 cm z każdej strony w ścianie budynku mieszkalnego usytuowanego w odległości mniejszej niż 3 m od granicy. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci oględzin budynku, dokumentów i zeznań świadków organ ustalił, iż M. N. w dniu [...]07.2002 r. dokonała w Starostwie S. zgłoszenia robót budowlanych polegających m.in. na wymianie okna drewnianego skrzynkowego na zespolone z PCV w ścianie budynku od strony nieruchomości przy ul. [...]. W dniu [...].07.2002 r. całość zgłoszonych robót została już wykonana i Starosta S. decyzją z dnia [...]r. odmówił przyjęcia zgłoszenia robót. Oględziny wykazały wykonanie remontu, w którym ościeżnica okienna uległa zniszczeniu. Według zeznań świadków D. J. i A. G. wykonane prace budowlane polegały wyłącznie na wymianie okna drewnianego na plastikowe bez powiększania otworu okiennego, wykonaniu nowej zewnętrznej opaski okiennej i tynku na ościeżnicach zewnętrznych. Ściana budynku mieszkalnego, w której dokonano wymiany okna znajduje się około 3 metry od granicy z działką sąsiednią, okno istniało od 1985 r. Inwestorka nie dysponuje aktualnie projektem architektoniczno-budowlanym budynku. Zarówno stare okno jak i nowe było i jest przeszklone szkłem gładkim. Zewnętrzne wymiary nowego otworu okiennego wynoszą 0,93 m na 0,85 m, zaś światło szyby nowego okna 0,705 m na 0,685 m. W toku oględzin przedstawiciel inwestora przedstawił stare skrzydło okienne, według jego oświadczenia analogiczne do wymienionego drewnianego okna, którego światło szyby miało wymiary 0,72 m na 0,725 m. Zebrane dowody wskazują, iż zachowano wielkość otworu okiennego oraz jego podziałów z tolerancją dla takiego typu robót. Wbudowane skrzydło ma światło przeszklenia mniejsze od poprzedniego. Wykonane roboty nie naruszyły konstrukcji budynku, wobec czego wymiana okna nie może być uznana za roboty wymagające pozwolenia na budowę z art. 28 ustawy Prawo budowlane, ani zgłoszenia z art. 29 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy. Z uwagi na powyższe okoliczności postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe. Decyzją z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. , po rozpatrzeniu odwołania C. i R. D. , utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu I instancji, stwierdzając, iż znajdują one oparcie w materiale dowodowym. Organ wskazał, iż wykonane roboty budowlane obejmowały wymianę okna drewnianego na plastikowe, nie naruszyły one elementu konstrukcyjnego jakim jest nadproże okienne, jakość robót jest dobra, nie zachodzi konieczność dokonania zmian lub przeróbek. Wykonane roboty należy zakwalifikować jako remont z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane. Przywrócenie stanu poprzedniego nie jest możliwe z uwagi na zniszczenie starego okna, byłoby to również niecelowe, bowiem zużyte elementy powinny być wymienione. Dalsze postępowanie jest więc bezprzedmiotowe. Od powyższej decyzji skargę złożyli uczestnicy C. i R. D. , domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podali, iż organy błędnie ustaliły stan faktyczny, ponieważ podczas robót doszło do powiększenia otworu okiennego. Organy pominęły fakt, że budynek mieszkalny inwestorki wybudowano w oparciu o projekt typowy, taki sam jak będący własnością skarżących, wymiary okna według tego projektu wynosiły 0,61 m na 0,61 m w świetle ościeży, co wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż wskazane w skardze. Organy obu instancji błędnie przyjęły, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 § 2 kpa. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż między [...] lipca a [...] lipca 2002 r. na zlecenie inwestorki M. N. wykonane zostały roboty budowlane polegające na wymianie okna drewnianego na plastikowe z PCV w ścianie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w S.. Opisane powyżej prace budowlane stanowią remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane i zaliczają się do robót budowlanych innych niż budowa. Zgodnie z art. 28, art. 29 ust. 2 pkt 1 i art. 30 ust. 1 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy wykonanie remontu - w zależności czy obejmuje on zmianę lub wymianę elementów konstrukcyjnych obiektu i instalacji gazowej albo zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej lub powodzią, bądź wpływa na zmianę wyglądu w odniesieniu do otaczającej zabudowy - wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Wprawdzie M. N. w dniu [...].07.2002 r. dokonała stosownego zgłoszenia zamierzonych robót do Starosty S., jednakże do wykonania robót przystąpiono przed upływem terminu 30 dni od daty zgłoszenia z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zgłoszenie powyższe uznać należy za bezskuteczne, co znalazło wyraz w decyzji Starosty S. z dnia [...]r. o odmowie przyjęcia zgłoszenia. W niniejszej sprawie doszło do wykonania robót budowlanych (remontu) bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia, a więc w warunkach objętych przepisami art. 51 ust. 4 i art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji). W takiej sytuacji organy nadzoru budowlanego zobligowane są do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego z art. 51 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy i wydania decyzji nakładającej na inwestora określone w tymże przepisie obowiązki. Oczywiście rodzaj nałożonego obowiązku określać należy stosownie do okoliczności danej sprawy. Regulacja z art. 51 ustawy nie daje organom nadzoru budowlanego możliwości odstąpienia od wydania decyzji z tego przepisu. Bezprzedmiotowość postępowania legalizacyjnego z art. 51 ustawy Prawo budowlane zachodzi jedynie w przypadku, gdy nie występuje żadna z okoliczności wymienionych w art. 50 ust. 1 pkt 1-3 ustawy. W przedmiotowej sprawie brak więc było przesłanek do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania i jego umorzenia. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wydając zaskarżoną decyzję dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, tj. art. 50 ust. 1 pkt 1, art. 51 oraz art. 105 § 2 kpa, co miało wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję organu II instancji należało uchylić. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ rozważy wszystkie istotne okoliczności sprawy i oceni je zgodnie z treścią obecnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wskazanej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). W przedmiotowej sprawie nie zastosowano art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem uchylana decyzja nie podlega wykonaniu z uwagi na jej treść /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński S. Małek za nieobecnego sędziego /-/ A. Zieliński