II SA/Po 162/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie ze skargi K.Ł. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie. /-/ T. Świstak Pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. K. Ł. złożył skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia z dnia [...] 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Z. dnia [...] 2011 r., nr [...] , którą orzeczono o uznaniu K. Ł. za osobę bezrobotną od dnia 6 października 2011 r. i o odmowie przyznania wyżej wymienionemu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Skarżący nie zgodził się z zaskarżoną decyzją w zakresie odmowy przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Wielkopolski wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że decyzją z dnia [...] 2012 r. uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) własną decyzję z [...] 2011 r. oraz decyzję Starosty Z. dnia 2 listopada 2011 r. w części dotyczącej odmowy przyznania prawa do zasiłku i przyznał K. Ł. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż skarga K. Ł. jest dopuszczalna – została skutecznie wniesiona do Sądu, a skarżący jest zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Dalej trzeba wyjaśnić, iż zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3 ) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszła ostatnia z wymienionych przesłanek umorzenia postępowania. Wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego przedmiot kontroli sądowej tj. zaskarżoną decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. Organ zastosował tryb autokontroli z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgodnie, z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy i uchylił własną, zaskarżoną do sądu decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. w części dotyczącej odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych, uwzględniając jednocześnie w całości wniosek strony o przyznanie jej uprawnienia do zasiłku dla bezrobotnych. W tej sytuacji postępowanie sądowe zostało pozbawione jego przedmiotu, a zatem stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/ T. Świstak